Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-327/2023 от 11.08.2023

дело № 71-327/2023

УИД: 66RS0035-01-2022-002336-61

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконферец-связи 08 сентября 2023 года жалобу Егорова А.С. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года № 5-1-30/2023, вынесенное в отношении Егорова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Егорову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М

В жалобе и дополнениях к ней Егоров А.С. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Егорова А.С. и его защитника Кузнецова С.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М и ее представителя К, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей Т, Б, Г,оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 13 часов 5 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Центральная - ул. Заречная в д. Нижнее Никитино Красноуфимского района Свердловской области Егоров А.С., управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <№>, под управлением М, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, допустив столкновение, в результате которого потерпевшей М причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Красноуфимский» о принятых сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированных в КУСП №1889, 1912, 1911 от 21 февраля 2022 года (л.д. 30, 31, 32), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» Д, выезжавшего в составе экипажа с ИДПС А на место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34, 35), рапортами инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» С (л.д. 28-29, 33), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» М, выезжавшего в составе экипажа с ИДПС Д на место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48); письменными объяснениями Егорова А.С. и М (л.д. 36, 37); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 38-42) и фототаблицей (л.д. 82-84); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 69-70); фотоматериалами (л.д. 97-101, 103-110); пояснениями свидетеля Г в районном и областном суде (л.д. 171-172), пояснениями потерпевшей М и свидетелей М и Б, в областном суде, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Егоровым А.С. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2022 года № 300 (л.д. 17-18).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ГИБДД 2 ноября 2022 года в отношении Егорова А.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением Егоровым А.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М имеется прямая причинная связь.

Доводы Егорова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 февраля 2022 года определить дорожное покрытие на перекрестке ул. Центральная - ул. Заречная в д.Нижнее Никитино не представлялось возможным ввиду наличия снежного наката, дорожные знаки приоритета отсутствовали, о чем инспектором ГИБДД указано в протоколе осмотра места совершения правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 39, 43, 69), а также зафиксировано на фотографиях (л.д. 82, 93-100).

Кроме того, отсутствие знаков приоритета на данном участке дороги в момент столкновения подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ И, за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выявленное при данном дорожно-транспортном происшествии.

Также вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в районном и областном суде свидетель Г (л.д. 171-172) и допрошенные в областном суде потерпевшая М и свидетели Б, М

Представленные фотоматериалы однозначно подтверждают, что дорожное покрытие на указанном дорожном участке в момент столкновения автомобилей не позволяло участникам дорожного движения определить статус пересечения улицЦентральная и Заречная в д. Нижнее Никитино, то есть считать его перекрестком неравнозначных дорог.

Ввиду отсутствия на названном перекрестке знаков приоритета и невозможности в силу погодных условий определить тип дорожного покрытия, перекресток улиц Центральная и ул. Заречная в д. Нижнее Никитино в момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог. Соответственно, Егоров А.С. в силу п. 13.11 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако эти требования проигнорировал.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Егорова А.С. в совершении административного правонарушения являются ошибочными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Представленная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является неотносимым доказательством, поскольку состояние дорожного покрытия, зафиксированного на этой записи, не тождественно состоянию проезжей части перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что Егоров А.С. проживает в данном населенном пункте, ежедневно передвигается по этой дороге, знает о наличии асфальтированного покрытия, сокрытого под снегом, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не предоставляет ему преимущества при движении на спорном перекрестке при установленных обстоятельствах. Последующая установка дорожных знаков, регулирующих проезд этого перекрестка, также не влияет на правильность выводов судьи районного суда.

Суждения Егорова А.С. о нарушении срока проведения административного расследования во внимание не принимаются, поскольку данный срок пресекательным не является.

Наличие судебного решения об отмене постановления должностного лица о привлечении Егорова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет, поскольку по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М, отсутствует постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшей К в областном суде следует, что М подала жалобу на данное решение судьи районного суда в Свердловский областной суд, что подтверждено распечаткой с сайта Красноуфимского районного суда Свердловской области.

Отрицание Егоровым А.С. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Егорова А.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка Егорова А.С. на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя М на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Доводы жалобы Егорова А.С. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Идентичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Егорова А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Егорову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года № 5-1-30/2023, вынесенное в отношении Егорова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова