Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-646/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1693/2023

23RS0042-01-2023-000986-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 24 апреля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Наиля Анваровича к Быковой Наталье Юрьевне, Быкову Сергею Григорьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов Н.А. обратился в суд с иском к Быковой Н.Ю., Быкову С.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя <ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2 и собственника автомобиля <ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 993 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 448 руб. Просит взыскать солидарно с <ФИО2 и <ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 441 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 814 руб., почтовые расходы в размере 542,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Сабитов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Быкова Н.Ю. и Быков С.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец <ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему <ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2 и собственника автомобиля <ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отсутствие страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является <ФИО3, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого истцу были причинен имущественный вред, поскольку именно на собственнике автомобиля лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на <ФИО2 суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО она не имела права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управляла автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца <ФИО3 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 993 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 45 448 руб.

Данные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает их в качестве доказательств, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО3 в пользу истца <ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 441 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика <ФИО3 в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб., почтовые расходы на извещение ответчиков об осмотре экспертом автомобиля истца в размере 542,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 361 441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 814 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 398 797 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.