Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-37/2024

Поступило: 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении в отношении Сериковой Т.Ю. судебного приказа о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век» вышеуказанное заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, направить материал мировому судье для решения вопроса со стадии принятия, в обоснование указывая, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку заявлены иные требования, они не являлись предметом рассмотрения суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век» возвращено заявление о вынесении в отношении Сериковой Т.Ю. судебного приказа о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

При вынесении вышеуказанного определения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что имеется судебный приказ о взыскании с Сериковой Т.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказано в процессуальном правопреемстве, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив право на предъявление заявления после устранения недостатков, препятствующих принятию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК ТФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно судебному приказу мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сериковой Т.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 13).

Из материалов на л.д. 11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век» обращалось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указывая о переходе прав (требований) по указанному выше кредитному договору, согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно предъявленному заявлению о вынесении судебного приказа на л.д. 9 ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с Сериковой Т.Ю. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному последней АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Таким образом, согласно предъявленному заявлению предмет требований заявителя – договорные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве по указанному кредитному договору, что указывает на спор о праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, а поэтому суд приходит к выводу, что следует отменить оспариваемое определение.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оснований для возврата заявления не имелось, однако имелись основания для отказа в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сериковой Т.Ю. в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сериковой Т.Ю.

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               подпись                                                      Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материале по частной жалобе (3-й судебный участок Кировского судебного района г. Новосибирска)