Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7927/2022 ~ М-6778/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-7927/2022

УИН 72RS0013-01-2022-008945-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    02 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Владимировича к ООО «Луч» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика и в установленные договором сроки произвести работы по строительству жилого дома. Стоимость работ согласована сторонами в размере 813.426 руб., аванс в размере 570.000 руб. уплачивает в момент подписания договора. Истцом исполнены обязательства по оплате первого этапа работ в размере 570.000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 570.000 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 800 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по 31.08.2022 в размере 570.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истица Музафаров З.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного производства.

ООО «Луч» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Калининского районного суда г.Тюмени, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменный материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2021 года между ООО «Луч» в лице генерального директора Пахомова Н.В. (подрядчик) и Кузьминым А.В. (заказчик) заключен договор подряда № 27/01/21 на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные договор сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 51,9 кв.м. на земельном участке, предоставленном заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 13-18).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 813.426 руб. (п. 2.1 договора), и уплачивается заказчиком в следующем размере: 570.000 руб. в качестве аванса в момент подписания договора, 160.000 руб. уплачивается после завершения 1-го этапа работ, 83.426 руб. уплачивается в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора на строительство жилого дома, Кузьмин А.В. произвел оплату аванса в размере 570.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

Ответчиком обязательства по договору, не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что по договору подряда на строительство жилого дома ООО «Луч» полностью произвело строительство жилого дома и передало его истцу по акту приема-сдачи работ, как это предусмотрено условиями договора подряда. Такие доказательства, в том числе указанный акт, суду не предоставлены.

Суду также не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что работы по строительству жилого дома были выполнены ответчиком в срок, однако истец уклонялся от приемки таких работ.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик не построил для истца индивидуальный жилой дом, предусмотренный договором подряда.

25 августа 2022 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора подряда и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                        и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания                 (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также                  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий                              и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                    по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной             из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом                               и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу норм права, изложенных в пунктах                       1 и 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в том случае, если исполнитель по такому договору не выполнил работы в срок, установленный договором для окончания работ, либо не выполнит такие работы в указанный срок, если это очевидно для потребителя, при этом исполнитель работ в указанных выше случаях не вправе требовать                       от потребителя выплаты ему денежных средств, фактически затраченных          на выполнение работ по договору, кроме того случая, когда потребитель принял такие работы.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по строительству индивидуального жилого дома истцу, взятых на себя в соответствии с договором подряда № 27/01/2021 от 27.01.2021, учитывая наличия у заказчика оснований для его расторжения в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств выполнения и приемки работ на сумму уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда на строительство жилого дома и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 570.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты комиссии в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим условия договора по строительству жилого дома и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 3% цены работы.

С учетом длительности нарушения, суд полагает обоснованной взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве неустойки в размере 570.000 руб., что не превышает цену работ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Луч» в пользу истца штрафа в размере 595.000 руб. (50 % от общего размера взысканных денежных средств: 570.000 руб. + 570.000 руб. + 800 руб. + 50.000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении в связи с этим размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьмин А.В. понес расходы на представителя в размере 40.000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 18.08.2022, платежным поручением № 25 от 25.08.2022 (л.д. 32-38).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает иск Кузьмина А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                   в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина Александра Владимировича к ООО «Луч» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда « 27/01/21, заключенный 27 января 2021 года между ООО «Луч» и Кузминым Александром Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН 7203475490 в пользу Кузьмина Александра Владимировичем 14.06.1961 года рождения, паспорт серия 71 05 393386 денежные средства в размере 570.000 рублей, неустойку за период с 06.09.2021 года по 31.08.2022 года в размере 570.000 рублей, убытки в виде оплаты комиссии в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя -595.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4.316 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 13.200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова