Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-286/2024 от 20.02.2024

11RS0№...-13

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя Павловой А.А., защитника Павлова С.В.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу Павловой Анны Александровны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** Павлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлова А.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не указаны все обстоятельства данного происшествия, виновником назначена только Павлова А.А. Полагает, что администрация МОГО «Сыктывкар» также должна понести ответственность за отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу».

В судебном заседании Павлова А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Кроме того указала, что причиной произошедшего ДТП стало нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, двигавшегося с превышением скорости.

Защитник Павловой А.А. – Павлов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что на момент ДТП ** ** ** необходимый дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, что было зафиксировано инспектором ГИБДД. Кроме того, материалами дела достоверно установлено нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение на момент ДТП со скоростью как минимум 45 км.час. при имеющемся ограничении в 40 км.час. Исходя из обстоятельств произошедшего, данный водитель видел машину Павловой А.А., однако не принял мер к снижению скорости, допустив столкновение.

Потерпевший ФИО6, а также представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 19 часов 35 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... водитель Павлова А.А., управляя транспортным средством марки ... в нарушение п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки ... под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением от ** ** ** о привлечении Павловой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому Павлова А.А., в нарушение п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, содержащей подписи всех участников ДТП с указанием о согласии с составленной схемой; исследованной видеозаписью; представленными фотоматериалами.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах Павлова А.А. не выполнила требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.13, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с чем также соглашается суд после исследования всех представленных материалов дела в их совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» на момент ДТП не свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловой А.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ при отсутствии знаков приоритета водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия (водителем транспортного средства марки «...» ФИО4) требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе ссылка на представленную видеозапись, не опровергают факта невыполнения Павловой А.А. требований пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Павловой А.А. с формулировкой события инкриминируемого административного правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о его незаконности и не подлежит обжалованию при пересмотре постановления, вынесенного в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос виновности в ДТП рассмотрению не подлежит, поскольку не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Павловой А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Павловой А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** о привлечении Павловой Анны Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов