Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-464/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-502/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000803-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Бересневой О.Р.

при секретаре                Филатовой Т.А.

с участием

представителя истца Щербакова А.Ю.

ответчика Третьяковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Лазаревой Юлии Александровны к Мусалитину Олегу Викторовичу, Третьяковой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусалитину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019 в <адрес>, <адрес> <адрес> между принадлежащим истицу автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный знак № и транспортным средством ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № водитель Мусалитин О.В., имуществу истца был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан Мусалитин О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. За независимой оценкой материального ущерба истец обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис». По заключению эксперта сумма ущерба составляет 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. В целях возмещения материального ущерба истец вынужден был обратиться в суд. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 03.02.2020 стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 044 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец Лазарева Ю.А. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется письменное заявление, направила в суд в качестве своего представителя Щербакова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Ю. исковые требования к ответчику Мусалитину О.В. поддержал в полном объеме, к ответчику Третьяковой О.Н. истица исковые требования не заявляет и не поддерживает. Дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании ответчик Третьякова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она является собственником транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, передавала по гражданско-правовому договору аренды данный автомобиль ответчику Мусалитину О.В. за плату, в том числе в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2019 года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мусалитина ФИО11 управлявшего автомобилем «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Третьяковой О.Н., который не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лазаревой Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Мусалитина О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец Лазарева Ю.А. является собственником транспортного средства «Хонда Фит» с регистрационным знаком №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2019 года. Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком №, является Третьякова О.Н. на основании договора купли-продажи от 23.03.2015г., страховой полис отсутствует. Иного в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО7, согласно которого 27 декабря 2019 года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно,     Мусалитин О.В., управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Хонда Фит», который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ. Из экспертного заключения ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от 05.02.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 208 952 рубля 64 копейки, с учетом износа – 136 212 рублей 97 копейки. Принимая во внимание, что ответчиком Третьякова О.Н. является собственником транспортного средства автомобилем «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком № она также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, истцом в ходе судебного заседания предъявлены исковые требования только к ответчику Мусалитину О.В. – лицу, которое был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Мусалитина О.В. в пользу истца Лазаревой Ю.А. материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 136 212 рублей 97 копейки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 03 февраля 2020 года Лазарева Ю.А. (доверитель) заключила с Щербаковым А.Ю. (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя в страховой компании, ГИБДД, оценочной организации и суде (п. 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 рублей (п. 3.1). Согласно расписке от 03.02.2020г. Щербаков А.Ю. получил от Лазаревой Ю.А. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 03 февраля 2020г. В материалах дела имеется доверенность 27 АА № от 03 февраля 2020 года, согласно которой Лазарева Ю.А. уполномочивает Щербакова А.Ю.. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ от ее имени. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истца Щербакова Ю.А в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2022г., 06.10.2022г., составления искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика Мусалитина О.В. в пользу Лазаревой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020г. Лазаревой Ю.А. в пользу ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис»было оплачено за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лазаревой Ю.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Юлии Александровны к Мусалитину Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалитина Олега Викторовича в пользу Лазаревой Юлии Александровны расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать Мусалитина Олега Викторовича в пользу Лазаревой Юлии Александровны государственную пошлину в размере 3 924 рублей 26 копеек.

Исковые требования Лазаревой Юлии Александровны к Третьяковой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.Р. Береснева