Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-699/2019 от 20.09.2019

    Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело № 11 – 699/2019 (2-113/5-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   05 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя истца Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева С.Р. обратилась с иском к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующего штрафа в связи с тем, что нарушены ее права как потребителя, поскольку после приобретения товара у ответчика выявился существенный недостаток, делающий невозможным использование товара по его назначению в течение более 30 дней в течение гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дементьевой С.Р. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в Свердловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. Считает, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта наличия признака существенности обнаруженного недостатка, недостаток является устранимым. Максимальная стоимость устранения недостатка составляет 6000 рублей, что составляет не более 20 % от стоимости товара. Неоднократно товар не ремонтировался, доказательства факта устранения недостатков в холодильнике в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Дементьевой С.Р. заключен договор купли-продажи № холодильника <данные изъяты> стоимостью 35 080 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года. Оплата товара, подтверждается чеками об оплате.

Из пояснений Дементьевой С.Р., следует, что холодильник приобретался для личных нужд, в последующем был передан Завальницкой Л.Г. для дальнейшей эксплуатации.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Завальницкой Л.Г. как потребителем были выявлены недостатки товара, а именно: верхняя камера холодильника перестала функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Радуга», дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ремонте товар находился 32 дня.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО «Радуга» были выполнены работы по ревизии электропроводки, товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Завальницкая Л.Г. обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что после возвращения с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, холодильник простоял пустой 8 часов во включенном состоянии, в дальнейшем после частичного заполнения верхней камеры температура не понижалась ниже 12С, то есть холодильник не отвечал заявленным параметрам и не мог использоваться по назначению, следовательно, сервисный центр не устранил недостаток, просила вернуть денежные средства в размере стоимости холодильника, а также компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник передан ООО «Радуга» для передачи в сервисный центр Kraft, заявленный дефект - не морозит ХО. Согласно техническому заключению ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Завальницкой Л.Г., ООО «Комфорт» в удовлетворении претензии отказал, указав, что товар не имеет производственных недостатков, при этом инициировал направление холодильника на экспертизу.

ООО «Комфорт» с целью установления либо отсутствия недостатка в товаре обратилось в экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование холодильник <данные изъяты> находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением заявленных функций, проверка технического состояния холодильника показала, что производственные недостатки отсутствуют; в результате осмотра холодильника следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены.

В письме от 02.11.2018г. ответчик указал потребителю, что поскольку в товаре отсутствуют производственные недостатки, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза в Научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) «Российского экономического университета имени ФИО5».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> не выполняет свои заданные (заявленные) функции, имеет неисправность, находится в неработоспособном состоянии, не обеспечено свойство надежности (при установленной температуре на дисплее 8С, фактическая рабочая температура холодильной камеры составила - 11,6С, что не соответствует заявленной характеристике и требованиям п. 2.2 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия»). Причиной образования дефекта несоответствие фактической рабочей температуры в холодильной камере установленной температуре на дисплее холодильника, является неправильная работа узлов, отвечающих за устанавливаемую температуру: модуля управления (плата управления) или терморегулятора. Дефект скрытый, производственного характера.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ холодильник истца находился дважды на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого гарантийного 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей учитывается время нахождения холодильника в ремонте, т.е. время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар по назначению, таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда холодильник был передан в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы жалобы о стоимости устранения обнаруженного недостатка, не превышающей стоимости товара, в данном случае не имеют юридического значения, так как потребителем в качестве основания для расторжения договора был выбран вид требования к продавцу о расторжении договора на основании отсутствия возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, ввиду неоднократности выявления недостатка в товаре, наличие недостатка, производственного характера в товаре истца было подтверждено судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) «Российского экономического университета имени ФИО5», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе ООО «Комфорт» в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выявлено, что следы проведения ремонта холодильника (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены, что опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении гарантийного ремонта холодильника (ревизия электропроводки) ООО «Радуга» имеющимся в материалах дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, Апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.