Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2023 ~ М-753/2023 от 22.03.2023

    Дело №2-1318/2023

16RS0045-01-2023-001152-81

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапов Р.Ш. к Миннегалиев Р.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Р.Ш. обратился в суд с иском к Миннегалиев Р.Д., ООО «Казанский Извозчик» в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Казанский Извозчик». Столкновение произошло по вине водителя Миннегалиев Р.Д., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннегалиев Р.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio застраховано в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Genesis G70 в ПАО СК «Росгосстрах». Шарапов Р.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. После осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 78000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», подготовленным по заказу истца, размер ущерба определен в сумме 128000 руб. без учета износа. Таким образом разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6000 руб., юридически расходы 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанский Извозчик» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, иск не признает.

Ответчик Миннегалиев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС № 3, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Казанский Извозчик».

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н837УУ/716. Постановлением должностного лица УГИБДД МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Миннегалиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Genesis G70 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу на основании его заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 78000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно независимой оценке ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак Е050ОМ/116 определена в сумме 102800 руб. (с учетом износа), 128000 руб. (без учета износа). Следовательно, по мнению истца, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 50000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 50000 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель ответчика ООО «Казанский извозчик», возражая относительно позиции истца, предоставил суду документы, согласно которому Миннегалиев Р.Д. на момент дорожного инцидента управлял транспортным средством Kia Rio на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «Казанский извозчик».

    Пункт 4.1.7 договора предусматривает, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

    Следовательно, в силу приведенных норм, Миннегалиев Р.Д., как лицо, управлявшее автомобилем Kia Rio на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к ООО «Казанский извозчик» необходимо отказать.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» по оценке ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

         В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между Шарапов Р.Ш. и Гиматдиновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила в общем размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

           Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Шарапов Р.Ш., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению Миннегалиев Р.Д.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Миннегалиев Р.Д. юридические расходы в размере 20000 руб.

         Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Миннегалиев Р.Д. в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб.

         Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Между тем, истцом не представлено доказательств причинения Миннегалиев Р.Д. физических или нравственных страданий истцу.

         При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шарапов Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиев Р.Д. в пользу Шарапов Р.Ш. ущерб в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Судья:                                                                   Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№