Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-2364/2023;) ~ М-2250/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-193/2024

УИД № 48RS0021-01-2023-002991-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего      Анпиловой Г.Л.,

при помощнике          Несове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Александра Васильевича к Дякину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дякину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, ответчик 01.08.2023 находясь на лестничной площадке 9 этажа N..., умышлено повредил стеклопакеты двух окон и балконной двери, в результате чего осколки разбитых стекол упали на автомобиль №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль получи повреждения на сумму 76 700 рублей, а истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 76 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с тем, что по состоянию здоровью не может участвовать в судебном заседании. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что поддерживает исковые требования в части возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 76 700 рублей, от взыскания морального вреда отказывается.

Ответчик Дякин А.А.в судебное заседание не явился. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 29.12.2023 Дякин А.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 14.08.2021 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям вышеуказанных статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № I 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль №*** принадлежит на праве собственности Кузьмину А.В.

Из материалов проверки КУСП № следует, что 01.08.2023 в ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение Кузьмина А.В. о повреждении автомобиля №***, расположенного по адресу: N.... В ходе проверки Кузьмин А.В. пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу N.... В его собственности имеется ............. серого цвета. 01.08.2023 около 20 часов 30 минут к его жене, которая выгуливала собаку, подошли неизвестные мужчина и женщина, которые сказали, что были свидетелями того, как неизвестный мужчина на 9 этаже нашего дома разбил стекло на лестничной клетке в результате чего стекла упали на его (Кузьмина А.В.) автомобиль, стоявший возле подъезда дома, из-за чего на нем образовались повреждения. При опросе ФИО8 она показала, что 01.08.2023 около 20 часов 10 минут она находилась на детской площадке возле N... обратилась внимание на парня, который находился возле соседнего N..., он вел себя неадекватно. Затем он зашел в подъезд N... после чего раздался громкий грохот и с 9 этажа посыпались стекла, которые упали на автомобиль №*** После случившегося парень вышел из подъезда дома с трубой в руках и вскоре его задержали сотрудники полиции.

Дякин А.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2023 в 21 час 30 минут автомобиля №*** находящегося во дворе перед подъездом N... имеется вмятина на капоте, капот посечен, трещина лобовом стекле, посечена крыша, на машине находятся осколки разбитого стекла. При осмотре присутствовал собственник автомобиля Кузьмин А.В.

Для установления размера причиненного материального ущерба Кузьмину А.В. постановлением старшего УУП ОМВД России по городу Ельцу О.Ю. Поваляевым от 04.08.2023 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 № 23-190 в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: капот – вмятина, нарушение ЛКП, лобовое стекло – разрушение, облицовка лобового стекла нижн.- задиры, панель крыши – вмятина, нарушение ЛКП, наклейка передней левой двери – задиры. Стоимость повреждений автомобиля №*** с учетом износа узлов и деталей - 76 700 рублей, без учета износа узлов и деталей - 86 900 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 старшим УУП ОМВД России по городу Ельцу О.Ю. Поваляевым установлено, что 01.08.2023 около 20 часов 20 минут Дякин А.А., находясь на лестничной площадке в ходе конфликта на лестничной площадке 9 этажа N... повредил стеклопакеты 2-х окон и балконной двери ударами предмета похожим на палку. В результате повреждений стеклопакетов осколки разбитых стекол упали на стоящий под подъездом дома №***, принадлежащий Кузьмину А.В., чем последнему согласно заключению эксперта № 23-190 от 08.08.2023 был причине ущерб с учетом износа узлов и деталей в сумме 76 700 рублей 00 копеек. В ходе проверки данных об умышленном причиненииповреждений автомобилю №*** Дякиным А.А. получено не было. Принимая во внимание, что в данном случае отсутствовал состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Дякина А.А.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика автомобилю истца №*** причинены повреждения, указанные в заключении эксперта и причин ущерб на сумму, указанную в заключении товароведческой экспертизы.

Доказательства о причинении автомобилю истца повреждений вследствие действий третьих лиц, в материалах дела не представлены. Так же, как и не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца, установленных в заключении эксперта № 23-190 от 08.08.2023, действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материальный вред, причиненного повреждением автомобиля №***, в размере 76 700 рублей с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился доказательства в опровержение заявленных требований, возражения по существу иска, суду не представил.

При подаче иска Кузьмин А.В. в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с Дякина А.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубль (76 700-200000=56700; (800+(56 700х0,03)=2501), из расчета по заявленным требованиям имущественного характера о возмещении ущерба (76 700 рублей).

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Что же касается требований о возмещении морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как участвуя ранее в судебном заседании истец отказался от данных требований, однако письменное заявление не написал, что расценивается судом как не поддержание истцом своих исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дякина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в пользу Кузьмина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства денежные средства в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Дякина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

Кузьмину Александру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в удовлетворении требований к Дякину Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.