Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2023 ~ М-3871/2023 от 26.06.2023

54RS0010-01-2023-005975-97

Дело № 2-5550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Аргум» обратилось в суд с настоящим иском к Гришиной С.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в общем размере 65151 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Гришиной С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 343,554% годовых, на срок 180 дней с даты предоставления займа, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа №, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Аргум» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гришина С.Ю. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению по адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Гришиной С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей под 343 554 % годовых сроком возврата 180 календарных дней с даты предоставления займа. За нарушение срока возврата займа условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения условий договора займа (л.д. 16-17). Данный договор был заключен при помощи использования Интернет-сайта заимодавца, путем подписания ответчиком договора займа аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик просил предоставить сумму займа путем перечисления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту №.

По сведениям ПАО Сбербанк России на имя Гришиной С.Ю. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 40№, к данному счету привязана банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 45-46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Бриз» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика и выпиской из реестра переводов заемных денежных средств (л.д.11), а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» номер телефона №, используемый при заключении спорного договора займа, принадлежит Ерохину И.В. (л.д. 43).

Вместе с тем, учитывая, что заемные денежные средства поступили непосредственно на банковскую карту, открытую на имя ответчика, суд приходит к вводу о том, что надлежащим заемщиком является Гришина С.Ю. и что именно Гришина С.Ю. заключила договор займа с ООО МКК «Бриз», доказательств того, что заемные денежные средства не были получены Гришиной С.Ю., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Гришиной С.Ю. договора потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, которая была передана займодавцем заемщику.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 29920 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом – 35096 рублей 70 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 134 рубля 29 копеек, а всего 65151 рубль 60 копеек.

Проверяя данный расчет, суд не соглашается с расчетом неустойки, которая определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев с даты официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени подлежат начислению за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, пеня за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику не начислялась, следовательно, пеня подлежит начислению согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит – 134 рубля 29 копеек согласно расчету истца (134,45 – 0,16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты пени было уплачено 0,16 руб. Поскольку за указанный период не подлежала начислению пеня, то суд полагает возможным зачесть 0,16 руб. в счет оплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер пени составит 134 рубля 13 копеек.

В связи с изложенным, размер задолженности составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 29 920 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом – 35 096 рублей 70 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 134 рубля 13 копеек, а всего - 65151 рубль 44 копейки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи Должников-1, ООО «Аргум» уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Бриз» и Гришиной С.Ю. (л.д. 14).

Таким образом, истец ООО «Аргум» является правопреемником ООО МКК «Бриз».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично с учетом применения моратория на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 65 151 рубль 44 копейки.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторократную сумму займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1077 рублей 27 копеек при подаче заявления к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности с Гришиной С.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Истец также уплатил государственную пошлину в размере 1077 рублей 28 копеек при подаче настоящего заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.4).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, возвращена государственная пошлина в размере 1077 рублей 27 копеек, уплаченная на основании платежного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, для зачета государственной пошлины в сумме 1077 рублей 27 копеек, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты госпошлины при подачи настоящего иска, поскольку госпошлина по данному платежному поручению возвращена истцу из бюджета.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2154 рубля 54 копейки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 28 копеек (госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), в остальной части госпошлина в сумме 1077 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (паспорт 5010 794270 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН 2465128720) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 151 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 28 копеек.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (паспорт 5010 794270) в доход бюджета госпошлину в размере 1 077 рублей 26 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь