Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4580/2024 от 26.02.2024

Cудья: Свиридова О.А.                                    Гр. дело №33-4580/2024

                                                                                              № 2-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП №) в пользу Баранова В.В. стоимость некачественного товара в сумме 76999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.04.2023г. по 12.10.2023г. в сумме 15 000 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., (решение в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 76999 рублей – не исполнять).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2021 в магазине ответчика он приобрел товар - видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 [№ стоимостью 76 999 руб. В процессе эксплуатации в данном товаре выявлен недостаток - нет изображения.

В связи с указанными обстоятельствами, 04.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о диагностики товара и расторжением договора купли-продажи. В тот же день истец передал вышеуказанный товар в сервисный центр ответчика.

В соответствии с техническим заключением № от 06.04.2023, заявленный истцом недостаток товара «нет изображения» не диагностировался, в гарантийном обслуживании отказано, в связи с чем, требования потребителя не удовлетворены.

Истец с указанным заключением был не согласен, о чем указал и в техническом заключении и в претензии. Поскольку потребитель не согласен с переданным ему актом технической проверки качества, между сторонами возник спор о причинах и характере возникновения недостатка, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет.

04.05.2023 была проведена независимая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением, недостаток товара, заявленный истцом при первоначальном обращении подтвержден, недостаток производственный. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

18.05.2023 истец отправил заявление с банковскими реквизитами и паспортными данными в адрес ответчика.

26.05.2023 истец получил телеграмму и обратился по адресу указанному в ней.

01.06.2023 ответчик забрал товар и выдал документ № от 01.06.2023, тем самым признал в товаре существенный производственный недостаток.

Недостаток товара обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, заключением экспертизы, при этом производственный недостаток признан существенным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 76 999 руб.

Истец обратился к ответчику 04.04.2023, таким образом, проверка качества и экспертиза должна была быть проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 14.04.2023.

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с 15.04.2023 по 13.06.2023.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.11.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 76 999 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат денежных средств по решению суда в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.04.2023 по 13.06.2023г.: 60 дней по 769,99 руб. в день, итого в сумме 46 199,4 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил уточненные исковые требования, в связи с исполнением ответчиком требований истца в части возврата стоимости товара 12.10.2023.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.10.2021, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 76 999 руб., указать в решении, что в данной части решение исполнено, взыскать с ответчика в пользу истца с неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат денежных средств по решению суда в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.04.2023 по 12.10.2023: 181 дней по 769,99 руб. в день, итого в сумме 139 368,19 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, ответчик ООО «ДНС Ритейл» предоставил письменный отзыв, указав, что недостаток товара являлся производственным, и ООО ДНС-Ритейл принял решение о возврате денежных средств.

Однако, предоставленные истцом реквизиты являлись не корректными, по этой причине банк не пропускал платеж и ответчик не смог перевести денежные средства. 28.07.2023 ООО «ДНС Ритейл» направил телеграмму истцу, где просил предоставить банковские реквизиты истца. 02.10.2023 ответчик прислал корректные реквизиты в адрес ответчика, 05.10.2023 ООО «ДНС Ритейл» выплатило денежные средства в размере стоимости товара на предоставленные истцом реквизиты, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части неустоек, пени, штрафов, юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил о снижении неустоек, пени, штрафов и иных убытков.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Соколовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в части взыскания неустоек, пени, штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар не является технически сложным.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2021 между ООО «ДНС-Ритейл» (продавец) и Барановым В.В. (потребитель) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 № стоимостью 76 999 руб.

В процессе эксплуатации потребителем в товаре выявлен дефект - пропадает изображение.

В связи с чем, 04.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о диагностике товара и расторжением договора купли-продажи.

Ответчик, в свою очередь, просил истца предоставить вышеуказанный товар для проведения диагностики в СЦ ДНС по адресу: г.Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7Б, согласно информации в чеке.

В тот же день истец передал товар в сервисный центр ответчика по указанному им адресу.

В соответствии с техническим заключением СаН-040994 от 06.04.2023, заявленный недостаток товара «нет изображения» не диагностирован, в гарантийном обслуживании отказано, в связи с чем, требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку потребитель не согласен с переданным ему актом технической проверки качества, между сторонами возник спор о причинах и характере возникновения недостатка, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», ответчик обязан был организовать проведение экспертизы.

04.05.2023 была проведена независимая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением, недостаток товара, заявленный истцом, подтвержден, недостаток производственный. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

18.05.2023 истец отправил заявление с банковскими реквизитами и паспортными данными в адрес ответчика.

26.05.2023 истец получил телеграмму и обратился по адресу указанному в ней.

01.06.2023 ответчик забрал товар и выдал документ № от 01.06.2023, тем самым признал в товаре существенный производственный недостаток.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 05.10.2023 ООО «ДНС Ритейл» перевело денежные средства истцу на предоставленные реквизиты в размере стоимости товара 76999руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 20.06.2023.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере стоимости некачественного товара в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение срока исполнения требования потребителя, суд исходил из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 04.04.2023 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 14.04.2023.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 15.04.2023 по 12.10.2023.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на 16.10.2023, исчисленная с 15.04.2023 по 12.10.2023 составляет 76 999 руб./100* 1= 769,99 руб., 769,99 * 181 день = 139 368,19 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до разумных пределов - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 92 999 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда), т.е. в размере 46 499, 50 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В суде стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Также, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчик требования истца, изложенные в претензии от 04.04.2023, не исполнил, что является безусловным основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о некорректно указанном истцом банковском счете, также не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик не воспользовался иными способами выплаты истцу денежных средств за некачественный товар, такими, как приглашение в офис для выплаты денежных средств, направление денежных средств посредством почтового перевода, по указанному истцом адресу проживания.

При этом, то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил требование потребителя в части возврата уплаченной стоимости товара, принято судом во внимание при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Свиридова О.А.                                    Гр. дело №33-4580/2024

                                                                                              № 2-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.10.2023,

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: