Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2019 от 19.02.2019

Дело № 12-155/2019

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «Персонал», - генерального директора Плотникова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника ООО «Персонал» - адвоката Рудинской Л.А., действующей на основании ордера.. ХХ.. от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Персонал» – генерального директора Плотникова А.А. на постановление от 07.02.2019 года (к протоколу № 5145 от 01.09.2019 г.) врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.В. Рачко по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «Персонал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.02.2019 года врио начальника отдела УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга Ю.В.Рачко по делу об административном правонарушении, ООО «Персонал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Персонал» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, на то, что ООО «Персонал», чьим сотрудником является «М»., заключило договор оказания услуг №..ХХХ.. от 08.10.2018 г. с ООО «МаркетТрейд», в соответствии с которым ООО «Персонал» обязуется оказывать услуги подсобных рабочих по выкладке товара, наклейке этикеток на товары, поддержании порядка на объекте заказчика. Указанные услуги оказывались, в том числе, в помещении торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 61, литер А.

В свою очередь ООО «Интерпрофмаркетинг» оказывает услуги ООО «Нью Вейв Маркетинг» по договору №.. ХХХ… от 01.08.2017 года.

ООО «Нью Вейв Маркетинг» оказывает услуги по мерчандайзингу АО «Нэфис Косметикс» в ТК «Лента» на основании заключенного договора услуг от 20.01.2014 г. № …ХХХ… и соглашения о перемене лиц в обязательствах.

Следовательно, ООО «Нью Вейв Маркетинг» привлекает и допускает сотрудников иных организаций для оказания услуг мерчандайзинга, несморя на то, что изначально эти сотрудники были привлечены их непосредственным работодателем по договорам, выполняя обязанности подсобных рабочих, в соответствии с их патентами, в том числе и «М», а с ООО «Н.В.М.» у них заключены договоры оказания иных услуг, по сути подсобных работ, а не мерчандайзинга.

ООО «Персонал» заключило трудовой договор с иностранным гражданином – «М»., который оформил патент на работу по специальности «подсобный рабочий», и был принят на должность в 000 «Персонал» по специальности «Подсобный рабочий».

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 в обязанности подсобного рабочего как 1-го, так и 2-го разряда входит в том числе погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка а также штабелирование грузов, требующих осторожности и не требующих осторожности.

Согласно должностной инструкции «М»., в трудовые функции «М» входит погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, перемещение грузов на хранение, распределение их в соответствующие отсеки, подготовка и перемещение грузов для раскладки в торговых залах, укладка на стеллажи, что соотносится характеристикой работ подсобных рабочих в соответствии с параграфами 271-272 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Как следует из служебной проверки, проведенной ООО «Персонал» по итогам задержания «М»., в день и час проведения проверки в торговом зале торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 61, литер А, «М» исполнял свои непосредственные должностные обязанности - транспортировал товар, находящийся в подсобных помещениях для дальнейшего его оформления и транспортировки в торговый зал для раскладки на торговых витринах мерчандайзерами - сотрудниками торгового зала. В обязанности «М» как подсобного рабочего, входила регулярная непосредственная доставка товара из подсобных помещений торгового комплекса «ЛЕНТА» к выгрузке в торговый зал этого же комплекса, а транспортировка по торговому залу и дальнейшая раскладка производилась сотрудниками торгового зала. Сам «М» в силу плохого владения русским языком может не понимать разницы между наименованием должности «подсобный рабочий» и «мерчандайзер», для него это абсолютно одинаково по своему смыслу, как «работник магазина». Поэтому в своих объяснениях сотрудникам полиции она назвала себя мерчандайзером, хотя фактически он исполнял обязанности только подсобного рабочего, работая в подсобных помещениях, и не работая в торговом зале. Само по себе неправильное применение терминологии, при условии надлежащим образом оформленного патента, трудового договора и выполнения трудовых обязанностей, соответствующих специальности, указанной в патенте и трудовом договоре, даже при условии, что работник ошибочно назвал другую должность, не является административным правонарушением.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года указано, что ООО «Персонал» имело возможность не допускать к выполняемым работам данного иностранного гражданина.

В п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. Под привлечением в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Со стороны ООО «Персонал» «М» был привлечен к работе именно в качестве подсобного рабочего.

Материалами административного дела не подтверждается, что именно ООО «Персонал» дало соответствующие указания по выполнению работы в качестве продавца продовольственных товаров «М» и привлекло его к работе в качестве мерчандайзера. Согласно вышеуказанным обстоятельствам, это указание могло последовать от иного лица, осуществляющего деятельность в гипермаркете «ЛЕНТА». А то обстоятельство, что ООО «Персонал», при допуске «М» к трудовой деятельности в гипермаркете «ЛЕНТА» имело возможность не допускать его к работе в качестве мерчандайзера, не образует состава административного правонарушения, поскольку к ответственности привлекается не то лицо, которое имело возможность и не пресекло привлечение мигранта к труду, а лицо, непосредственно привлекшее мигранта и допустившее мигранта к трудовой деятельности.

Само лицо, привлекшее «М» к выполнению таких функций, так и не было установлено при проведении расследования по делу об административном правонарушении.

Также считают, что для субъекта малого бизнеса, каким является 000 «Персонал», назначенное административное наказание в размере 400 000 рублей является критическим и может привести к банкротству всей организации, потере рабочих мест, а также ликвидации постоянного плательщика налогов в бюджет.

В отношении ООО «Персонал» подобное постановление вынесено впервые.

В соответствии со ст. 4.1.1.КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соответственно постановление о привлечении ООО «Персонал» к административной ответственности считает безосновательным и незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Персонал».

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «Персонал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Персонал» – адвокат Рудинская Л.А., которая поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того указала, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, привлекаемое лицо было лишено возможности давать пояснения, приводить доводы и пр., поскольку рассмотрения дела фактически не состоялось в связи с тем, что начальник ОИК Хазов А.П. уже выдал им подписанное начальником отдела постановление, в действительности на рассмотрении дела к начальнику отдела она как защитник лица допущена не была.

Изучив материалы дела, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы ООО «Персонал», выслушав защитника ООО «Персонал», суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 10.10.2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.61 лит.А в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по Калининскому району Санкт-Петербурга было выявлено, что ООО «Персонал» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров «М», который имея патент серии 78 №1700906931, с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, а именно: 10.10.2018 в 12 час. 00 мин. находился в торговом зале гипермаркета ЛЕНТА, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.61, лит. А, в рабочей одежде и занимался выкладкой товара, тем самым, выполняя работу продавца продовольственных товаров (Продавец продовольственных товаров, Раздел ЕТКС «Торговля и общественное питание», Выпуск №51 ЕТКС, 2017), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - продавец продовольственных товаров, в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Как следует из материалов дела об АП, между ООО «Персонал» и ООО «Интерпрофмаркетинг» заключен договор оказания услуг № 02 от 08.10.2018 года (л.д.133 ).

Предметом договора является оказание ООО «Персонал» услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору (п.1.1 Договора).

В соответствии с Приложением 1 к Договору, услуги которые оказывает ООО «Персонал» ООО «Интерпрофмаркетинг» - подсобные работы, включающие в себя, выкладка товара, наклейка этикеток на товары, поддержание порядка на объекте заказчика (л.д. 135 оборот).

Приложением 2 к Договору утвержден Акт приемки-сдачи оказания услуг (л.д.136).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и административного расследования вопрос о фактическом оказании услуг не исследовался, подписанные Акты приема сдачи оказания услуг и платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг и, как следствие выполнение условий договора не исследовались.

Согласно договору поставки № С-2092 от 01.07.2010 года между ООО «ЛЕНТА» и ОАО «Нэфис Косметикс» заключен договор на поставку товара, поставляемого по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя (л.д.42 оборот).

Однако, в ходе рассмотрения дела об АП и административного расследования, товарно-сопроводительные документы на товар не истребовались и не исследовались. Таким образом, не был установлен факт поставки в ООО «ЛЕНТА» 10.10.2018 года товара, выкладку которого в торговом зале осуществлял «М».

Из материалов дела об АП следует, что между ОАО «Нэфис Косметикс» и ООО «Ай ди» заключен Договор возмездного оказания услуг № ФС-МЕРЧ 1/14 от 20.01.2014 года (л.д.73).

Согласно Приложению № 1 от 20.01.2014 года заключенного между ОАО «Нэфис Косметикс» и ООО «Ай ди», оно заключено с целью организации поддержки продаж продукции заказчика, поставляемой в торговые точки расположенные по адресам, указанным в Приложении № 3 (л.д.78).

Приложение № 3 к Договору действительно представлено в материалы дела, однако представлена копия нечитаемая, из ее содержания не представляется установить осуществлялась ли поддержка продаж продукции в ООО «ЛЕНТА» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.61 лит.А (л.д.82).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2018 года права и обязанности по договору № ФС-МЕРЧ 1/14 от 20.01.2014 г. от ООО «Ай Ди» перешли к ООО «Нью Вейв Маркетинг» (л.д.86).

Согласно Договору № МП1/2017 от 01.08.2017 года, заключенного между ООО «Нью Вэйв Маркетинг» ООО «Интерпрофмаркетинг», исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведении. Рекламных акций, направленных на продвижение продукции Заказчика, услуги по размещению продукции путем выкладки товаров в торговых точках в целях визуального выделения товаров и привлечения к ним внимания покупателей (л.д.105).

Из отчета по договору № МП1/2017 от 01.08.2017 года следует, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года услуги по выкладке товара были оказаны (л.д.109, 111).

Из объяснений «М» – генерального директора ООО «Интерпрофмаркетинг» следует, что Общество действительно оказывает услуги по выкладке товара. Также в объяснении указала, что гр-н Узбекистана является работником ООО «Персонал», с которым у Общества заключен договор об оказании услуг (л.д.123).

Вместе с тем, М» не опросили по факту того, кто дает распоряжения конкретным работникам на осуществление и выполнение конкретных работ в ООО «Лента», присутствует ли сотрудник ООО «Персонал» в торговом комплексе, а также кем были даны указания работнику «М» независимо от того с кем тот состоит в трудовых отношениях о выполнении конкретного вида работ и пр.

Таким образом, в ходе административного расследования и рассмотрения дела не устанавливались следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: кем распределялась выкладка товара в торговом зале магазина «ЛЕНТА».

Из трудового договора заключенного между ООО «Персонал» и «М» а также должностной инструкции подсобного рабочего, следует, что «М» принята на должность подсобного рабочего в соответствии с имеющимся у нее патентом (л.д.79-80, 82-83).

Однако, в ходе рассмотрения дела и административного расследования не выяснялось присутствовало ли какое-либо лицо ООО «Персонал» на территории магазина ООО «ЛЕНТА», имело ли допуск на территорию магазина, а также наделено ли было полномочиями по распределению обязанностей между работниками, в том числе «М»

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом юрисдикционного органа фактически не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе производства по делу об АП, поскольку не установлено лицо, которое осуществило фактический допуск «М» к выполнению работ в качестве продавца на территории магазина ООО «ЛЕНТА», тем самым, не установлен субъект, подлежащий административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом при рассмотрении дела об АП оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 07.02.2019 года (к протоколу № 5145 от 01.02.2019 года) врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.В.Рачко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Персонал»– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Персонал», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья