Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2023 от 23.10.2023

59MS0042-01-2021-002502-07

Дело № 11-359/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2023                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шипиловских Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шипиловских О.Ю. в пользу ТСН «Вернисаж» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованное лицо, Шипиловских О.Ю., не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, указав, что с определением не согласна и считает его подлежащим отмене. Следует учесть, что ранее по этому же делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН «Вернисаж» уже были взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данные доводы в обжалуемом определении отражения и правовой оценки не нашли. Таким образом, двумя определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шипиловских О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ТСН «Вернисаж» в общей сумме 42 000 руб., что в разы превышает цену иска гражданского дела, которая составляет 13 200 руб. Следует отметить, что при наличии у ТСН «Вернисаж» действующего договора на оказание юридических услуг по представительству в суде его интересов, заключенного с адвокатом ФИО6, которая вела дело с самого начала и принимала участие в судебных заседаниях, у ТСН «Вернисаж» отсутствовала какая-либо объективная необходимость в заключении еще одного аналогичного договора с ИП ФИО4 на одновременное оказание таких же точно юридических услуг, предусматривающего аналогичные обязанности представителя. Из протоколов общих собраний членов ТСН «Вернисаж» следует, что ФИО4 в период рассмотрения дела являлся членом ТСН «Вернисаж», и более того – членом правления ТСН «Вернисаж» и является им в настоящее время. Таким образом, ФИО4 является членом коллегиального исполнительного органа истца, следовательно ФИО4, прежде всего, представлял и защищал свои интересы, поскольку он по факту является истцом по указанному делу. Прослеживается злоупотребление правом и недобросовестное поведение членов правления ТСН «Вернисаж». С учетом норм действующего законодательства ФИО4, как член правления ТСН «Вернисаж», не вправе заключать с товариществом возмездные сделки по выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по оказанию юридических услуг. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель заявитель, в возражениях на частную жалобу указал, что при повторном рассмотрении спора ТСН «Вернисаж» понесло судебные расходы в сумме 37 500 руб., в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. ТСН «Вернисаж» считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае ТСН «Вернисаж» предъявлены и взысканы судом судебные расходы при повторном рассмотрении спора после отмены первоначально вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции. Несение указанных расходов вызвано исключительно действиями самой Шипиловских О.Ю., при этом данные расходы ранее не предъявлялись и судом не рассматривались. Размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от суммы удовлетворенных требований, само по себе превышение размера взыскиваемых судебных расходов над ценой иска не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что размер расходов является чрезмерным. Нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления своих интересов. В данном случае привлечение двух специалистов вызвано сложностью спора. При этом на стадии апелляционного и кассационного обжалования участие в деле принимал один представитель – ФИО4 Данный спор нельзя назвать несложным, о чем свидетельствует отмена первоначально вынесенных по делу судебных актов. Шипиловских О.Ю., ссылаясь на несложность спора и однозначно сложившуюся практику, фактически подтверждает отсутствие у нее неопределенности по поводу исхода дела и оспаривает вынесенные судебные акты во всех инстанциях. Участие представителя ФИО4 в правлении ТСН «Вернисаж» не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов в рассматриваемом споре. Применительно к настоящему спору, факт несения предъявленных к взысканию расходов и их связь с гражданским делом № подтверждены ТСН «Вернисаж» допустимыми и относимыми доказательствами. При этом размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным, и соответствует стоимости сложившихся в регионе аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСН «Вернисаж» к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены. С Шипиловских О.Ю. взыскано в пользу ТСН «Вернисаж» задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шипиловских О.Ю. в пользу ТСН «Вернисаж» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипиловских О.Ю. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипиловских О.Ю. – без удовлетворения.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов по делу № ТСН «Вернисаж» просит взыскать с Шипиловских О.Ю. дополнительно судебные расходы в сумме 37 500 руб.

В подтверждение судебных расходов ТСН «Вернисаж» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали объем оказанных исполнителем услуг. Платежными поручениями № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплатил услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что ТСН «Вернисаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шипиловских О.Ю. в размере 37 500 руб., с которой ранее в пользу ТСН «Вернисаж» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы за рассмотрение этого- е гражданского дела в размере 12 000 руб., пришел к выводу о том, что доводы ТСН «Вернисаж» о взыскании расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Ранее с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. Необходимость дополнительного несения судебных расходов в заявленном размере – 37 500 руб. при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, с учетом тех обстоятельств, что предметом повторного рассмотрения спора, и, как следствие, предметом доказывания, являлись одни и те же правоотношения сторон, исходя из доводов истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с Шипиловских О.Ю. в пользу ТСН «Вернисаж» подлежит с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Требования заявления ТСН «Вернисаж» подлежат удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с Шипиловских О.Ю. в возмещение судебных расходов сумму в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Заявление ТСН «Вернисаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловских Ольги Юрьевны в пользу ТСН «Вернисаж» 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                      Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15.01.2024.