Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                 село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 156 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N 1336 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 156 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиков сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности по указанному Соглашению о кредитовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 800,99 рублей, в том числе просроченный основной долг – 153 060,44 рублей, начисленные проценты – 16 329,17 рублей, штрафы и неустойки – 19 411,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № №, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,99% годовых.

Согласно пункту 7.1 Общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном п.п. 15.7-15.8 Договора.

Факт предоставление кредитных денежных средств ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий, п. 4.2. Общих условий договора, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно, минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Ответчик в нарушении договора потребительского кредита допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно п. 8.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право на начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему, в размере 1% от суммы минимального платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 188 800,99 руб., а именно: просроченный основной долг – 153 060,44 рублей, начисленные проценты – 16 329,17 рублей, штрафы и неустойки – 19 411,78 рублей. Задолженность образовалась за период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера полученных ответчиком денежных средств, уже выплаченного ответчиком долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, остаток задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, незначительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 19411,78 рублей за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 рублей. Такое снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон и не нарушит требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 389,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153 060,44 рублей, начисленные проценты – 16 329,17 рублей, штрафы и неустойки – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 976,02 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 389,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153 060,44 рублей, начисленные проценты – 16 329,17 рублей, штрафы и неустойки – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.11.2021.

Судья                                                 А.В. Щербин