Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-297/2022;) от 19.12.2022

Дело ...

Мировой судья Аюшеева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2023 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 68900 руб., штраф в размере 34450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 252,20 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в мировой суд с иском, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость ущерба в размере 68900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 252,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что *** в <адрес> на 800 км. автодороги Р 255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец, и Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения истца. Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6, согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком ... составила 68900 руб..

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, документы по запросу суда не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 68900 руб., штраф в размере 34450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 252,20 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2267 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истцу, мотивирует тем, что выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивает на том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа, кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ. Считает, решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что судом взысканы производные требования, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просит уменьшит сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить пропорционально нарушенному праву.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от *** оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** № 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в <адрес> на 800 км. автодороги Р 255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком К 883..., под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец, и Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО5

*** водитель ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком К 883 ... под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от *** ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от *** постановление от *** оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО5, вследствие действий которого произошло ДТП, застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису 5059498040.

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

По запросу ответчика от ***, ответчик запросил у истца, дополнительные документы на право собственности на автомобиль Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком К 883 ....

*** истец предоставил страховщику запрашиваемые документы, договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, автомобиль на ремонт не направлен.

*** финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 ... от *** инициированного истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком К 883 ... составляет без учета износа 68853,83 руб., с учетом износа – 57683,98 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО6 ... от ***, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 68900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы суда первой инстанций о том, что ответчик нарушение требований Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанций не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец выразил намерение получить страховое возмещение именно в денежном эквиваленте, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручного заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалами дела не содержат, и не представлены суду апелляционной инстанции. Представленное заявление ФИО10, содержащееся в заявлении на выплату страховой выплаты не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в тексте заявления отсутствует просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении спора.

Довод ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву несоответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, и опровергаются наличием в деле копий обращения как к ответчику, так и к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца на согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер взысканного мировым судьей штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                     Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.