Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2023 ~ М-3528/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3940/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004755-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Юлии Юрьевны к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 237 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Ю.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 420 440 руб. 31 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки транспортного средства. При заключении кредитного договора было подписано заявление (оферта) по программе обслуживания «Cоmbo Pro U». По условиям данного заявления истцом были уплачены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 12 500 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 237 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Right and Law». Денежные средства были списаны за счет заемных средств и переведены ООО «АВТО 365». В рамках договора истец к ответчику с требованием о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал. Через день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком заявление не было получено. На девятый день истцом повторно было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на заявление ответчик отказал в возврате полной стоимости, вернул лишь часть денежных средств в размере 12 500 руб.

    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Ю.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 420 440 руб. 31 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.

В этот же день истцом подписано заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Cоmbo Pro U». Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В пунктах 3.3, 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 250 000 руб. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 12 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 237 500 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (пункт 3.5 заявления).

Также указано, что истцом получена карта «Combo Pro U», ознакомлен с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе.

Разделом 12 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении, Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению истца на счет ООО «Авто 365» было переведено 250 000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U».

Между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» и истец заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин книга «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в Банк, за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo Pro U» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» получило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Профи Ассистанс» выплатило истцу 12 500 руб., что истец в иске подтвердил.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 237 500 руб.

При этом договор с ООО «Профи Ассистанс» является расторгнутым по заявлению истца с момента получения ответчиком заявления об отказе от услуг, поэтому оснований для его расторжения судом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку денежные средства по договору в размере 237 500 руб. удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от уплаты данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на срок для удовлетворения требования 7 дней.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) в размере 14 305 руб. 30 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 402 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу является коммерческая организация, которой в надлежащей форме мотивированное обоснованное ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 016 руб. 09 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу № (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 305 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 127 402 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 6 016 руб. 09 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья