Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 04.10.2022

                                       Дело № 12-80/2022,

УИД 61RS0008-01-2022-005457-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области      10 ноября 2022 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» В.В.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.Е., собственник (владелец) ТС «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, привлеченное к административной ответственности лицо, генеральный директор «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» В.В.И. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора В.В.И., действующего на основании устава и Х.А.П. заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство БМВ X5 XDrive Е30D государственный номер № было продано и передано последнему за 5000 000 рублей, согласно квитанции Х.А.П. принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не направил. Дело рассмотрено по правилам ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Заинтересованное лицо – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу. Считая извещение надлежащим, дело в отношении заинтересованного лица, представителя ЦАФАП, рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X5 XDrive Е30D государственный номер №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником транспортного средства марки БМВ X5 XDrive Е30D государственный номер №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении собственник (владелец) ТС «ООО ОРГТЕХНИКА-ВР» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к настоящей жалобе, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер не являются основанием для освобождения «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» от административной ответственности, так как «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не были предприняты меры по прекращению регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ все неблагоприятные последствия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, лежали на нем.

Суд делает вывод о виновности «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КРФ об АП, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении собственника (владельца) «ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» В.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Величко М.Г.