Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2023 ~ М-35/2023 от 13.02.2023

    16RS0023-01-2023-000043-15

    Дело № 2-76/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              20 марта 2023 года                            село Новошешминск

           Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области к Сулейманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец – межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Нижегородской области, истец) к Сулейманову Р.М. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Сулейманов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявил право на инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, В сумме денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в соответствии с заключенным договором на ведение индивидуального инвестиционного счета № ВБ2019ДК11525И от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралсиб Брокер». Возврат денежных средств в сумме 52000 руб. за 2020 год на расчетный счет налогоплательщика произведен на основании решения налогового органа о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дистанционного мониторинга, проведенного УФНС России по Нижегородской области, был выявлен факт незаконного использования инвестиционного налогового вычета ответчиком, поскольку в информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения. Представленные в отношении Сулейманова Р.М. налоговым агентом в соответствии с пунктом 15 статьи 226.1 НК РФ, об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время. В нарушение пп.3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета № SKFPA от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, налогоплательщиком был открыт другой индивидуальный инвестиционный счет № ВБ 2019ДК11525И по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралсиб Брокер» ИНН 7702526358. Закрыты оба инвестиционных счета одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно инвестиционный вычет по декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 года Сулейманову Р.М. ИНН165207372534 представлен истцом необоснованно.

Представитель истца МРИ ФНС России № по Нижегородской области – Воронцов А.А. на судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований к Сулейманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52000 руб. в связи с добровольной уплатой задолженности, и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне истца известны и понятны.

Ответчик Сулейманов Р.М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений прав истца при принятии отказа от иска судом не усматривается, отказ от иска не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец наделен правом самостоятельно определять способ защиты своего права, суд считает, что имеется достаточно оснований для принятия судом отказа МРИ ФНС России № по <адрес> от иска и прекращения производства по делу, так как принятие отказа от иска не противоречит закону, а прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов иных лиц.

Истец согласно общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Сулейманова Р.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1760 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области от исковых требований к Сулейманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Сулейманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить, в связи с принятием отказа МРИ ФНС России № по Нижегородской области от иска.

Взыскать с Сулейманова Р.М. в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

                                                              Судья

Определение вступило в законную силу: «___» _____________ 2023 года.