Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-2594/2022;) ~ М-2028/2022 от 27.07.2022

Гр. дело **

54RS0**-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2023г.                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Т.А.

при помощнике судьи                            Самедовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 349 360 руб. 00 коп. за период с 22.02.2022г. по 07.04.2023г. из расчета 794 руб. в день, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 29.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

31.01.2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимые документы.

Истец получил страховое возмещение в сумме 182 000 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.05.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта, исключена часть повреждений, как не относящихся к ДТП.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения, штраф.

Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, компенсацию которого истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Также истец понесла расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, ссылается на то, что с учетом допроса эксперта, который разъяснил имевшиеся вопросы, ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в сумме 79 400 руб., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 112-117 т.1), в том числе просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования С являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

отвечающей необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт.

Судом установлено следующее:

29.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Вингроад, рег.номер К150УС154 под управлением С и транспортного средства Мицубиси, рег. номер К130КВ154 под управлением М (л.д.73 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.01.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118 т.1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества(129-132,163), проведение экспертного исследования (л.д. 133-147,154-161), признал событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в сумме 182 000 руб. в форме денежного возмещения (л.д.164 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 08.02.2022г., организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 182 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Компания «Незэкс» (л.д. 17-31 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284 170 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 544 824 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно. В удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» от 25.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 186 100 руб., без учета износа составляет в сумме 346 200 руб., эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения: блок-фара правая-разрыв материала кронштейна крепления; брызговик крыла переднего левого-коррозия; кронштейн левый бампера переднего-повреждения не зафиксированы фотоматериалом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022г. в удовлетворении требований С отказано (л.д. 113-157 т.1.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 3-34 т.2), механизм ДТП 29.01.2022г. у *** в *** с участием автомобиля Ниссан Вингроад, г/н **, под управлением С и автомобиля Митсубиси, г/номер К 130 КВ 154, под управлением М, выглядит следующим образом:

    1.стадия-процесс сближения ТС с препятствием до удара: прямолинейное движение по Комсомольскому проспекту со стороны *** магистраль в сторону ***; прямолинейное движение по *** в сторону ***.

    2.стадия - взаимодействие ТС и препятствия в процессе контакта при ударе: контактное взаимодействие (столкновение) на пересечении Комсомольского проспекта с ***, возле *** передней левой частью автомобиля Ниссан с передней правой частью автомобиля Митсубиси.

    3.стадия - перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки: продольное смещение с последующей остановкой после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Ниссан; остановка со смещением фронтальной части влево, относительно продольной оси, после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Митсубиси.

В результате ДТП 29.01.2022г., автомобилем Ниссан Вингроад, г/н **, были получены следующие повреждения: Фара передняя левая-разрушение с утратой фрагментов; Подкрылок передний левый-деформация с изломом и разрывом материала в передней и средней частях; Бампер передний-разрушение с утратой фрагмента в левой части; Крыло переднее левое-деформация с замятием, складками и изломом металла в передней и средней частях со смещением по проему; Дверь передняя левая-деформация в виде тонкого горизонтального замятия с повреждением ЛКП в нижней части; Накладка порога кузова левого-деформация с изгибом плоскости в передней части; Накладка рамки радиатора верхняя-разлом материла в левой части по месту крепления с фарой передней правой; Арка колеса переднего левого-деформация с изгибом металла в передней части; Кронштейн рамки радиатора верхний левый-деформация с замятием и складками металла со смещением по проему; Абсорбер бампера переднего-разлом с утратой фрагмента в левой части; Блок управления-разлом крепления по месту сопряжения с аркой колеса переднего левого; Блок розжига фары передней левой - разлом проушины крепления;    Кронштейн бампера переднего левый-разрушен и утрачен.

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, по состоянию на 29.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет: 261 400,00 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. Без учета износа составляет: 498 300,00 (четыреста девяносто восемь тысяч триста) руб. 00 коп. Восстановление автомобиля экономической целесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет: 515 400,00 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков не определяется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт САС при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании эксперт САС поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт САС состоит в данном реестре.

Как истец, так и ответчик согласились с экспертным заключением ООО «Эксперт-оценка», руководствуясь указанным экспертным заключением 12.05.2023г. ответчик произвел доплату стоимости страхового возмещения в сумме 79 400 руб. 00 коп.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной     судебных экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта в полном объеме.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, доплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 400 руб. 00 коп. В указанной части решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

За период с **** по 16.05.2022г. размер неустойки составил в сумме 356 506 руб. 00 коп. (79 400 руб. х 1% х 449).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 356 506 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает, учитывая при этом, что страховая компания не исполняла обязательство ни в каком размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 700 руб. 00 коп (79 400 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела-степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000,00 руб.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов по составлению экспертизы в сумме 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования С подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 065 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (7710045520) ░ ░░░░░░ ░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (7710045520) ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░ 5018 820362, ░░░░░ 25.05.2018░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-005) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 400 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (7710045520) ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░ 5018 820362, ░░░░░ 25.05.2018░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-005) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 356 506 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 700 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░: 401 206 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 065 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.