Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 17.03.2022

м/с Борисова Н.И.                                      №10-7/2022

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                  20 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Горохова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

осуждённого Болотова И.В., его защитника-адвоката Гасанова В.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Деревесникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мировой судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 февраля 2022 года, по которому

Болотов И.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроенный ювелиром-монтировщиком у ИП ФИО2, ранее судимый 11 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.139 (два преступления) УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, который оплачен 01 июля 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 260 часов обязательного работ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, в её пользу с осуждённого Болотова И.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей,

а также на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 февраля 2022 года о выплате процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей и взыскании данных процессуальных издержек с осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Болотов И.В. признан виновным в совершении 16 октября 2021 года угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая просит отменить приговор, а также постановление о выплате и взыскании процессуальных издержек, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалоб ссылается на нормы УПК РФ, УК РФ, ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённые на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года, согласно которым размер вознаграждения адвоката за день участия в уголовном деле составляет от 5 000 рублей, всего за участие по такому делу не менее 30 000 рублей, приводит следующие доводы:

- совершение преступления Болотовым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно не признано отягчающим обстоятельством, вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не мотивирован,

- в качестве данных, характеризующих личность Болотова, в приговоре указано на его привлечение к уголовной ответственности, вместе с тем не отражены данные о его неснятой, непогашенной судимости, что должно учитываться при назначении наказания в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого,

- вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего разрешён отдельным постановлением после рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, хотя ходатайств об этом сторонами не заявлено, резолютивная часть приговора не содержит решения о распределении данных процессуальных издержек,

- в приговоре отсутствует указание мотивов частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации причинённого морального вреда, не учтена личность гражданского ответчика, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданского истца - потерпевшей, перенесённые ею физические, нравственные страдания, не учтены характер, степень общественной опасности преступления,

- при определении размера суммы, подлежащей выплате Потерпевший №1 в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату труда представителя, не принято во внимание то, что представитель потерпевшего, кроме перечисленных в постановлении процессуальных действий, дважды консультировал потерпевшую с выездом по месту её жительства, давал правовые советы в период судебного разбирательства неоднократно при очных встречах до и после судебных заседаний, а также в ходе телефонных переговоров, подвозил потерпевшую с её малолетними детьми на личном автомобиле до их местожительства один раз после следственных действий и дважды после судебных заседаний из-за опасения потерпевшей противоправных действий со стороны Болотова, ознакомился с материалами уголовного дела до начала его рассмотрения, изучал и анализировал материалы, касающиеся дела, подбирал нормативно-правовые акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу, на их основе выработал с учётом мнения потерпевшей правовую позицию в целях защиты её прав и законных интересов,

- в постановлении о распределении процессуальных издержек не обоснован вывод о завышении и чрезмерности расходов потерпевшей на оплату труда представителя,

- по вопросу о размере процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, позиция Болотова относительно суммы взыскиваемых издержек, его имущественное положение не обсуждались и не исследовались.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Деревесников А.В. поддержал апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, дополнил, что расходы потерпевшей на выплату вознаграждения представителю разумны и справедливы, кроме участия в судебном заседании до этого им подготовлены для потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения её представителю. Отметил признание Болотовым в ходе судебного разбирательства того, что он не совершил бы вменённое преступление если бы не употреблял алкоголь и не находился в состоянии опьянения.

Осуждённый Болотов И.В. и его защитник-адвокат Гасанов В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, защитником обращено внимание на то, что сведения о привлечении Болотова ранее к уголовной ответственности и его судимости отражены в приговоре, вменённое преступное деяние подзащитным совершено вследствие ревности, а не алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель выразил мнение о законности и обоснованности приговора в части установленных фактических обстоятельств, юридической квалификации содеянного, назначенного наказания, полагал необходимым с учётом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершённого преступления увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, до 50 000 рублей, а также размер процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя, подлежащих выплате потерпевшей и взысканию в осуждённого, до 20 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные обжалуемым приговором, выводы о виновности осуждённого подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями подсудимого Болотова, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, изобличавших Болотова, заключением судебно-медицинского эксперта об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях и не ставились под сомнение участниками процесса.

Юридическая квалификация содеянного Болотовым является верной, что не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Довод потерпевшей и её представителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Болотовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, немотивированном выводе мирового судьи об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств не убеждают в необходимости пересмотра приговора. Из протокола судебного заседания следует, что Болотов, заявив вначале при ответе на вопрос государственного обвинителя о том, что он не совершил бы противоправных действий в отношении потерпевшей, будучи абсолютно трезвым, в дальнейшем признал мотивом своих преступных действий ревность, а не алкогольное опьянение от употребления пива совместно с потерпевшей, которого фактически не ощущал. Потерпевшая при допросе, не отрицая факт употребления пива вместе с Болотовым в одинаковом объёме, согласилась с указанным мотивом действий подсудимого. В связи с этим указание в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на полученных сведениях.

Данные о непогашенной судимости Болотова приведены в приговоре, где отмечено, что он является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности. Правовые основания для отражения и учёта в приговоре указанной судимости как факта, влекущего установление рецидива преступлений, не имелось, поскольку осуждение имело место за преступления небольшой тяжести.

Мотивы частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и ходатайства о выплате в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшей в приговоре приведены, однако не позволяют согласиться с размерами денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, и указанной выплаты.

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, выразившегося в угрозе убийством со стороны осуждённого, имевшего значительное силовое превосходство по сравнению с потерпевшей, в присутствии двух её малолетних детей, в квартире, где она не могла обратиться за посторонней помощью, характера причинённых потерпевшей физических, нравственных страданий, обусловленного полученными телесными повреждениями, ухудшением самочувствия потерпевшей в результате примёненного осуждённым насилия, осуществления им удушающих действий размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, подлежит увеличению до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Принимая во внимание сведения о неоднократной консультации потерпевшей адвокатом Деревесниковым, являвшемся её представителем, в связи с производством по уголовному делу, подготовке адвокатом для потерпевшей искового заявления о компенсации причинённого морального вреда и ходатайства о выплате потерпевшей в счёт возмещения расходов на оплату труда представителя, ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, его участии в течение двух дней в судебном разбирательстве по делу, которые подтверждены в судебном заседании и ничем не опровергнуты, а также упоминаемые в жалобе рекомендации Совета Адвокатской палаты Костромской области размер выплаты потерпевшей в счёт возмещения расходов на оплату труда адвоката надлежит увеличить до 20 000 рублей, что является достаточным и оправданным.

    Утверждение в жалобе о том, что по вопросу о процессуальных издержках в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, позиция Болотова относительно суммы данных издержек, его имущественное положение не исследовались, противоречит протоколу судебного заседания, в ходе которого ходатайство о рассмотрении указанного вопроса с прилагаемой квитанцией в приходному кассовому ордеру об оплате потерпевшей представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей доведены до участников процесса, приобщены к материалам дела, Болотов дал пояснения о своём имущественном положении и частично согласился с выплатой в счёт возмещения потерепевшей расходов на оплату труда представителя в размере 5 000 рублей.

    Принятие решения о выплате потерпевшей в счёт возмещения расходов на оплату труда представителя и взыскании данных процессуальных издержек с осуждённого в форме отдельного постановления, которое вынесено в совещательной комнате и оглашено вместе с приговором при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не свидетельствует о нарушении закона, влекущем пересмотр приговора и данного постановления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит пересмотру по иным основаниям.

По смыслу ст.243 УПК РФ председательствующим надлежит разъяснять всем участникам судебного разбирательства положения закона, касающиеся их прав и обязанностей.

    Сведений о разъяснении председательствующим подсудимому Болотову положений ст.132 УПК РФ, предусматривающих возможность взыскания процессуальных издержек с осуждённого, его частичного либо полного освобождения от такого взыскания, в протоколе судебного заседания не усматривается, что указывает на существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления в части решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Болотова.

С учётом того, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ходатайство потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с прилагаемой квитанцией об оплате вознаграждения доведены до участников процесса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции положения ст.131, 132 УПК РФ разъяснены осуждённому Болотову, который молод, трудоспособен, не имеет лиц на иждивении, не ходатайствовал о частичном, полном освобождении от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.132 УПК РФ вынести новое решение в данной части и взыскать с осуждённого Болотова указанные процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и постановление подлежат изменению с отменой постановления в части решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек и вынесением в этой части нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 февраля 2022 года в отношении Болотова И.В., <дата> года рождения изменить: увеличить размер денежной компенсации, взысканной с осуждённого Болотова в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 февраля 2022 года в отношении Болотова изменить: увеличить размер возмещения за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату труда представителя потерпевшей – адвоката Деревесникова А.В. по уголовному делу по обвинению Болотова до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 февраля 2022 года в отношении Болотова в части решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшей – адвоката Деревесникова А.В. по уголовному делу по обвинению Болотова отменить и вынести в этой части новое решение: взыскать с осуждённого Болотова процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшей – адвоката Деревесникова А.В. по уголовному делу по обвинению Болотова в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Горохов Д.А.