Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-2460/2020;) ~ М-1788/2020 от 12.05.2020

Дело №2-148/2021

УИД:21RS0025-01-2020-002317-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Евгеньевича к Солановой Наталии Викторовне, Ивановой Валентине Авдеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев А.Е., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Солановой Н.В., Ивановой В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, по предоставлению юридических услуг, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 23.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств. Соланова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Николаеву А.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Соланова Н.В. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. На основании экспертного заключения №, стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 412 200 руб. Согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы стоимость ущерба составила 345 500 руб., которую истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4126/2018, просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., по предоставлению юридических услуг 12 000 руб., а также по уплате госпошлины 7 322 руб., которые также истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Николаев А.Е., его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя, согласие на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчики Соланова Н.В., Иванова В.А., третьи лица Соколов Е.И., Российский союз автостраховщиков, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом в целях своевременности рассмотрения дела постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 23 декабря 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Солановой Н.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой В.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Соколова Е.И., принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Е.

Из дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 23 декабря 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Солановой Н.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019 водитель Соланова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, судом также установлено, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> собственник – ответчик по делу Иванова В.А. передала его во владение и пользование своему <данные изъяты> ФИО5

После смерти ФИО5 в 2018 году автомобиль оставался в пользовании Солановой Н.В., на требования Ивановой В.А. Соланова Н.В. не вернула транспортное средство его владельцу, в связи с чем 04.12.2019 Иванова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2020 по делу № исковые требования Ивановой В.А. к Солановой Н.В. удовлетворены, установив факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в чужом незаконном владении у Солановой Н.В., обязав вернуть транспортное средство его владельцу Ивановой В.А.

Заочное решение вступило в законную силу 13.10.2020.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ответчика Ивановой В.А. Противоправные действия ответчика Солановой Н.В. установлены вышеуказанным заочным решением суда от 10 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с Солановой Н.В., как непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, Иванова В.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истца к ней и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Солановой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 24.09.2020, выполненной экспертами ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на 23.12.2019, без учёта износа составляет 345 500 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении № от 24.09.2020, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева А.Е., с учётом уточнения, к Солановой Н.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с Солановой Н.В. в пользу Николаева А.Е. сумму материального ущерба в размере 345 500 руб.

Николаевым А.Е. также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020, актом приема-передачи денежных средств в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Солановой Н.В.

Кроме того, с ответчика Солановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., а также по уплате госпошлины 7 322 руб.

Так как лицо, на которое возложена была обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Солановой Н.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Солановой Наталии Викторовны в пользу Николаева Александра Евгеньевича денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 500 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., за оказание юридических услуг 12 000 руб., по уплате госпошлины 7 322 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Евгеньевича к Ивановой Валентине Авдеевне и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Солановой Наталии Викторовны в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: 31 марта 2021 года.