Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-254/2019 от 21.01.2019

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-647/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ларшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Ларшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 16 января 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Ларшиным В.В. заключён кредитный договор № ............... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил Ларшину В.В. сумму кредита в размере 979 032 руб. 82 коп., сроком на ............... месяца под ............... годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 октября 2018 года общая задолженность Ларшина В.В. перед ПАО «БыстроБанк» составляет 1678 480 руб. 46 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начислением процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ............... годовых, начиная с 20 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 10 января 2022 года) и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ..............., ............... года выпуска, номер двигателя ..............., идентификационный № ..............., ПТС № ..............., с установлением начальной продажной цены в размере 297360 руб.

Представитель истца извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «БыстроБанк», возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Ларшин В.В., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела также не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 16 января 2015 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № ..............., согласно условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Ларшину В.В. сумму кредита в размере 979 032 руб. 82 коп. на приобретение транспортного средства сроком на ............... месяца под ............... годовых.

Согласно выписке по счёту Ларшин В.В. воспользовался денежными средствами, однако обязательство по своевременному возвратукредита нарушает, последний платёж им произведён в августе 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1678 480 руб. 46 коп., из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 897 994 руб. 60 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 780 485 руб. 86 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности ответчика Ларшина В.В., представленный истцом ПАО «БыстроБанк», арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 22 592 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ларшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ларшина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № ............... от 16 января 2015 года задолженность на общую сумму 1678 480 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 46 копеек и 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек госпошлины в возврат.

Взыскать с Ларшина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты в размере ............... годовых от суммы задолженности 897994 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, начиная с 20 октября 2018 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10 января 2022 года.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ............... от 16 января 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ..............., 2014 года выпуска, номер двигателя ..............., идентификационный № ..............., ПТС № ................

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства – автомобиля марки ..............., ............... года выпуска, номер двигателя ..............., идентификационный № ..............., ПТС № ..............., в размере 297 360 (двухсот девяносто семи тысяч трёхсот шестидесяти) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья