Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 ~ М-247/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         05 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «***» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.02.2019 ненадлежащий ответчик ООО «***» заменены на надлежащего ответчика – АО «***».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО6 в том числе, страхового возмещения материального ущерба от ДТП в размере 30 862 руб. Основанием для указанного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца, как потребителя. Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 29.06.2018 вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены истцом <дата>. Ранее решением от <дата> с ответчика была взыскана неустойка за период по <дата> в размере 20 677 руб. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком <дата> у ООО «***» не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (за 245 дней просрочки) в общей сумме 75 611,19 руб. <дата> ответчиком получено заявление от истца с требованием выплатить неустойку, которое оставлено без ответа. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с АО «***» в пользу истца неустойку в сумме 75 611,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 259,90 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования к АО «***» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 75 611,19 руб. значительно превышает размер страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просят отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя или снизить их размер. Дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ООО «***» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 30 862 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойка в сумме 20 677 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 15 431 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а всего взыскано – 83 970 руб.

Указанным решением установлено, что <дата> в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ТС ФИО6., а также автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Ранее судом также было установлено, что ДТП от <дата> произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***. ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> истцу выплачена сумма, присужденная к взысканию по решению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в размере 83 970 руб., что подтверждается копией платежного поручения № ***.

По данному ДТП решением суда установлена сумма страхового возмещения в размере 30 862 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дата> ООО «***» получено заявление с требованием истца выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена. Заявление оставлено без ответа.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за следующий период просрочки: с <дата> (следующий день после последнего дня, учтенного в решении Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, для взыскании неустойки) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) в размере 75 611,19 руб., из расчета: 30 862 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 245 (количество дней просрочки).

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования суд признает правильными, а представленный расчет, как рассчитанный по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из копии листа записи ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – АО «***» (ранее - ООО «***»).

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО6 по оплате юридических и представительских услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на исковое заявление содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 204,90 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 55 руб. и от <дата> на сумму 149,90 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в оставшейся сумме 55 руб. (259,90 руб. – 204,90 руб.) суд по делу не усматривает так, как доказательств по несению данных убытков Седельниковым О.Л. (кассовых чеков), в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер которой составляет 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204,90 руб., а всего по делу – 58 204,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с АО «***» в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                  Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 07.03.2019.