Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-269/2019;) от 18.12.2019

11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             20 января 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республик Коми от 9 апреля 2019 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

21 декабря 2015 г. мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ №2-1724/2015 о взыскании с Гунько А.Н. задолженности по кредитном договору в сумме 473527,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3967,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 4 марта 2019 г. судебный приказ №2-1724/2015 отменен.

27 февраля 2019 г. Гунько А.Н. обратился к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в ходе его исполнения с лицевого счета Гунько А.Н. были произведены удержания.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республик Коми 9 апреля 2019 г. заявление Гунько А.Н. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Сбербанк России» взыскана удержанная сумма в размере 40563 руб. 60 коп.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи Горняцкого судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республик Коми от 9 апреля 2019 г. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие решения суда об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Гунько А.И. и на передачу гражданского дела Воркутинским городским судом в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом с Гунько А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473527,48 руб., государственная пошлина 3967,64 руб.

Судебный акт, исполненный в сумме 40563,60 руб., отменен.

Мировой судья Горняцкого судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республик Коми, удовлетворяя 9 апреля 2019 г. заявление Гунько А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств возбуждения гражданского дела по иску к Гунько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в судебном заседании были подтверждены данные об удержании денежных сумм с Гунько А.Н. по отмененному судебному приказу.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Воркутинский городской суд с иском к Гунько А.Н. 11 июня 2019 г., а определением Воркутинского городского суда от 12 сентября 2019 г. дело передано по подсудности в Балашихинский суд Московской области.

Указанное свидетельствует о том, что на момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения взыскателем не было подано иска о взыскании с должника задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в 3 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: