Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12382/2020 от 24.10.2020

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33 - 12382/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Континент», ООО «Яндекс.Такси» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Континент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-12382/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Континент», ООО «Яндекс.Такси» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пинской М.А. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Континент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16.08.2019 по 20.09.2019 в размере 22 635 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 66 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 317 (сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 83 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Континент», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения представителя Пинской М.А. – Куликовой А.Р. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Пинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Пинская М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки пассажиров. Договор заключен с использования специального приложения «Яндекс.Такси», посредством отправления истцом со своего мобильного телефона сообщения о заказе такси. По заказу истца прибыл автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суханова Д.Н. В процессе перевозки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причин вред. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, Сухановым Д.Н. Правил дорожного движения РФ. После ДТП бригадой скорой помощи Пинская М.А. доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница
№ им. ФИО»; ей диагностированы <данные изъяты>. На стационарном лечении Пинская М.А. находилась в период с 16.08.2019 по 21.08.2019. Впоследствии Пинская М.А. находилась на амбулаторном лечении. В общей сложности Пинская М.А. была нетрудоспособна в период с 16.08.2019 по 20.09.2019. Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16.08.2019 по 20.09.2019 составил 22 635,66 руб. Также истец указывает, что в сообщении, которое поступило ей в приложении «Яндекс.Такси» в ответ на заказ такси, в качестве партнера перевозчика указано ООО «Континент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их также к ООО «Континент», Пинская М.А. просила взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Континент» в солидарном порядке утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16.08.2019 по 20.09.2019 в размере 22 635,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Континент» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Яндекс.Такси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Континент», ООО «Яндекс.Такси», заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 г. Пинская М.А. посредством приложения «Яндекс.Такси» заказала услугу по перевозке (такси) на автомашине. По заказу истца прибыл автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суханова Д.Н.

В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причин вред.

После ДТП бригадой скорой помощи истица доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО» с диагнозом <данные изъяты>.

Установлено, что на стационарном лечении Пинская М.А. находилась в период с 16.08.2019 г. по 21.08.2019 г. Впоследствии Пинская М.А. в период находилась на амбулаторном лечении. В общей сложности Пинская М.А. была нетрудоспособна в период с 16.08.2019 г. по 20.09.2019 г..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Датсун» Сухановым Д.Н. Привил дорожного движения РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2020 г. Суханов Д.Н. по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании справки 2-НДФЛ за 2019 год, справки Фонда социального страхования РФ о выплатах по социальному страхования, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16.08.2019 г. по 20.09.2019 г. составил 22 635,66 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность перевозчика ООО «Яндекс.Такси» перед пассажирами, воспользовавшимися услугой «Яндекс.Такси» и находившимися в транспортном средстве во время поездки, застрахована в АО СК «Альянс» на основании Коллективного договора № от 02.10.2017.

Судом установлено, что после произошедшего страхового случая по обращению пассажира АО СК «Альянс» в пользу Пинской М.А. произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил, что вред здоровью Пинской М.А. был причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании ст. 800 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ. Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких двух источников повышенной опасности, являются их владельцы, не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Представленными истцом документами достоверно подтверждается, что заказ такси осуществлялся в ООО "Яндекс.Такси".

В данном случае суд правомерно учел, что перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному им в ООО "Яндекс.Такси", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

В соответствии со ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Ссылки ответчика о доведении до пассажира сведений о службе такси, оказывающей услуги по перевозке, и правил их оказания отклоняются судебной коллегией, поскольку размещение ответчиком таких условий в сети Интернет не может считаться надлежащим предоставлением истцу информации о том, кто является перевозчиком, и о том, что ООО "Яндекс.Такси" таким перевозчиком не являлось.

Довод жалобы ООО "Яндекс.Такси" о недобросовестности Пинской М.А., не принявшей мер к ознакомлению с "Условиями использования сервиса Яндекс.Такси", Лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.Такси» и с иной информацией о службе такси является несостоятельным, так как потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставлять исполнитель услуг.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Пинская М.А. должна была знать об осуществлении перевозки не ООО "Яндекс.Такси", иным лицом нет, и ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью истца, правомерно возложена судом на ООО "Яндекс.Такси".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Такси" относительно участия страховщика АО «СОГАЗ» являются несостоятельными, поскольку определением суда от 22.06.2020 к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, и опровергаются условиями имеющегося в материалах дела Коллективного договора страхования № от 02.10.2017, заключенного с АО СК «Альянс».

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "Яндекс.Такси", полагая, что на него возложена ответственность за вред, причиненный другим лицом, не лишен права на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к такому лицу, выбор которого, в силу принципов свободы распоряжения своими материальными и процессуальными правами, может произвести по своему усмотрению. В рамках предъявленных Пинской М.А. требований суд исследовал обстоятельства, необходимые для установления наличия либо отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный вред на указанных ею ответчиков; необходимости исследования иных обстоятельств у суда не было.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценил медицинские документы, представленные в материалы дела, согласно которым Пинская М.А. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, что повлекло невозможность заниматься профессиональной деятельностью. В части размера присужденной компенсации оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, считая, что положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости при его определении не были нарушены.

Правоотношения между истцом и ООО "Яндекс.Такси" вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с указанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Континент» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обжалуемое решение интересов ООО «Континент» не нарушает, в удовлетворении исковых требований к ООО «Континент» судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком ООО «Континент» возникли правоотношения из договора перевозки.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Континент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: