Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-1236/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1496/2022     

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердынцева Павла Александровича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чердынцев П.А. обратился в суд с иском к Администрации МГО о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА на земельном участке, площадью ... кв.м. расположенном АДРЕС, построил жилой дом, общей площадью ... кв.м. С целью регистрации права собственности на жилой дом, истец обратился в БТИ, где получил отказ в связи с тем, что с учета не снято старое незавершенное строение, а также в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чердынцев П.А., его представитель Карелина Н.Г. не явились в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 14 часов 00 минут, а также в судебное заседание ДАТА на 15 часов 30 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Установлено, что истец и ответчик, будучи извещенными, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чердынцева Павла Александровича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Чердынцев П.А. оплатил государственную пошлину в сумме 18285 рублей, исходя из чека-ордера от ДАТА года номер операции НОМЕР (л.д. 3). В связи с тем, что исковое заявление Чердынцева Павла Александровича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чердынцева Павла Александровича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Возвратить Чердынцеву Павлу Александровичу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДАТА в Челябинском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк», операция НОМЕР на сумму 18285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России НОМЕР по Челябинской области).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.    

Председательствующий А.Д. Нигматулина