Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2019 ~ М-875/2019 от 19.02.2019

54RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Постоялко С.А.

С участием прокурора                             ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре                                Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролыгина П. С. к Щенникову Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Щенникову Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Щенникова Ю.Д. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в сумме 971 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что совершенным Щенниковым Ю.Д. преступлением истцу причинен ущерб, связанный с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. В результате преступных действий ответчика в августе и сентябре 2006 года истец лишился денежных средств в размере 971 190 рублей, передав их в распоряжение ответчика якобы для оплаты стоимости квартиры по договору. Вместе с тем, получение данных денежных средств ответчиком было неправомерным, что явилось основанием к обращению истца в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Пролыгин П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

    Ответчик Щенников Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

    Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> Сниккарс А.Н., которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Пролыгин П. С. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Щенникова Ю. Д., обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Центрального районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Щенников Д. Ю. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14-93).

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Щенникова Д.Ю. материального ущерба, которые не были рассмотрены в рамках уголовного дела, при этом вынесенным приговором Центральный районный суд признал за гражданами, являющимися потерпевшими по уголовному делу №, право на удовлетворение гражданского иска, указав, что вопрос о размере возмещения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Указанным приговором и представленными письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щенников Ю.Д. в офисе ООО РК «Подсолнух» заключил с участником долевого строительства Пролыгиным П.С. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пролыгин П.С. должен был получить однокомнатную <адрес> Объекте общей площадью 35,97 кв.м., жилой площадью 18,75 кв.м., стоимостью 971 190 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Пролыгин П.С. внёс наличными в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 971 190 рублей (платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 650160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 321030 руб.), что подтверждается Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щенникова Ю.Д. и Пролыгина П.С. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок заключения основного Договора участия в долевом строительстве переносился на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 116-118).

Приговором судом установлено, что ответчик, используя свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», привлек денежные средства на строительство жилого дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Подсудимый действовал в целях извлечения для себя выгод и преимуществ имущественного характера; денежные средства были использованы ответчиком не по их целевому назначению; строительство дома так и не было начато. Квартира, которая подлежала передаче истцу, не была передана; денежные средства, внесенные в её оплату в размере 971 190 рублей, не возвращены.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 971 190 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения по делу подтвержден факт причинения ущерба истцу путем преступных действий ответчика, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что истцу преступлением был причинен ущерб на указанную сумму.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд полагает, что истец правомерно связывает возникновение права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, с вступлением в силу приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как законных и обоснованных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причинного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 971 190 рублей.

Истцом заявлены о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошеннических действий, каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, Пролыгиным П.С. суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пролыгина П. С. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Щенникова Ю. Д. в пользу Пролыгина П. С. сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 971 190 рублей.

    В остальной части требований, отказать.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Постоялко С.А.