Решение по делу № 11-41/2014 от 29.05.2014

Дело № 11-41/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            25 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева А.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Гаерфанова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Головлев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> его исковые требования к ОАО «Межотраслевой страховой центр» были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу <...>. До обращения в суд <...> он обращался в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате. Ответчик исковые требования добровольно не исполнил, денежные средства были перечислены в результате исполнения решения суда только <...>. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании изложенного, период начала просрочки исполнения начал течь с <...>. Цена выполнения работы составляет: <...> х 3 % = <...> руб. - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу неустойку в размере <...> <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> постановлено:

исковые требования Головлева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Головлева А.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф – <...>, всего – <...>

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» Гаерфанов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований привел следующие доводы: взыскание неустойки, а также штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе взыскать проценты за указанный период просрочки исполнения; судом в нарушении закона взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка в данном случае является штрафной мерой ответственности за пользование денежными средствами, ввиду чего штраф не может начисляться на штраф.

Головлев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> исковые требования Головлева А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены частично, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Головлева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> <...> коп., компенсация морального вреда - <...>, судебные расходы – <...>, штраф – <...> <...> коп., всего <...> <...> коп.

Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 4-8).

Указанным решением, являющимся преюдициальным, установлен факт заключения между Головлевым А.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» договора добровольного комплексного страхования автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в период действия договора добровольного комплексного страхования, факт обращения Головлева А.А. с заявлением о наступлении страхового случая, факт не выплаты Головлеву А.А. страхового возмещения.

Головлев А.А. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» <...> (л.д. 13).

<...> ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, перечислило Головлеву А.А. денежные средства в сумме <...> <...> коп. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом Головлевым А.А. расчет неустойки, обоснованно оценил наличие правовых оснований для взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Головлева А.А, неустойки в сумме <...>, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме <...>, а также законно и обоснованно взыскан штраф в размере <...>

Указание в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки, а также штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе взыскать проценты за указанный период просрочки исполнения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе самостоятельно определить способ защиты своих нарушенных прав, что он предпринял обратившись с заявлением о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятелен, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика не было заявлено суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки, в материалах дела такого ходатайства не имеется, доказательств его подачи суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Гаерфанова Э.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий