Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 17.02.2021

    Уголовное дело № 1-195

    УИД: 04RS0007-01-2021-001201-82

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  30 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Афанасьевой обвиняемого Насникова И.А., его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1., при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насникова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Насников И.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года около 01 часа 20 минут Насников И.А., находясь на остановке общественного транспорта «Больница №4» вблизи киоска по адресу : <данные изъяты>, увидел ранее не знакомого ФИО2 и решил похитить имущество из кармана одежды последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел Насников, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находившейся при ФИО4, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с сим - картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Насников с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Насникова И.А. гр. ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 18 июня 2020 года около 15 часов 50 минут Насников И.А., находясь в маршрутном автобусе №3, следовавшем с остановки общественного транспорта «Стрелка» по ул. Николая Петрова г. Улан-Удэ до остановки общественного транспорта «Больница №4» по ул. Комарова г. Улан-Удэ, решил похитить имущество ФИО6. из сумки, находившейся при ней.

Реализуя свой прямой преступный умысел Насников, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО7, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом Насников с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Насникова И.А. гр. Мальцевой Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

        Подсудимый Насников И.А. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Насникова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно 19 августа ночью у мужчины, который лежал на остановке «Больница №4» по ул. Комарова г. Улан-Удэ, он украл телефон из правого кармана его куртки. Мужчина был в алкогольном опьянении, ничего не чувствовал, не видел, не реагировал, на остановке никого не было, он действовал тайно. Телефоном пользовался некоторое время лично, потом его спрятал, хотел в дальнейшем также им пользоваться. Данный телефон в ходе выемки Насников добровольно выдал следователю 18 октября 2020 года (л.д.99-102, 143-145, 149-150). Кроме того, находясь на ООТ «Стрелка» по направлению движения в сторону п. Восточный, он зашел в салон маршрутного автобуса № 3, прошел в середину автобуса, где ехал стоя, держась за поручень. Вокруг него было много людей, всю дорогу он ехал стоя до ООТ «Больница № 4». Когда маршрутный автобус остановился, он направился в сторону водителя, чтобы рассчитаться за проезд. В тот момент было около 15 часов 50 минут. В этот момент он увидел перед собой девушку, в настоящий момент как выглядела девушка, не помнит. Девушка стояла к нему спиной, она оплачивала водителю за проезд. У девушки на левом плече висела сумка черного цвета, карман сумки не был закрыт. Из данного кармана выглядывал наполовину планшет черного цвета, так же из сумки виднелись бумаги. Он захотел похитить данный планшет для последующего личного пользования. С этой целью он подошел вплотную к данной девушке, она стояла к нему спиной и не могла видеть его действий. Он протянул свою левую руку и достал из кармана сумки планшет, а затем сразу же положил его во внутренний карман своей куртки. Он осознавал, что планшет ему не принадлежит и что он совершает преступление. В момент, когда он достал планшет и положил его во внутренний правый карман куртки, за его действиями никто не наблюдал, никто из пассажиров не обращал на это внимание. Рассчитавшись с водителем, девушка и он вышли из маршрутного автобуса. Планшет был марки «Supra» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Разблокировать планшет он не мог, т.к. на нем был установлен графический пароль. На планшете не была установлена сим-карта. Планшет он не хотел продавать, так как хотел им пользоваться сам. Далее поясняет, что 23.10.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже планшета. Он сразу признался, что планшет похитил он. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.139-142). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого он показал, что планшетный компьютер он не похищал, нашел его на улице, возле мусорных баков. Дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.(л.д.143-145, 149-150).

        Оглашенные показания подсудимый Насников И.А. о совершении им хищений подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является матерью подсудимого Насникова И.А. Сын сказал, что телефон и планшет он нашел на помойке. Как давно у них появились телефон с планшетом уже сейчас не помнит. Иван состоит <данные изъяты>, сын неофициально подрабатывает, по характеру добрый, проживают вдвоем, он во всем помогает.

        Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО10. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании <данные изъяты> УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО12 от 18.10.2020 года и от 08.11.2020, из которых следует, что Около 01 часа 20 минут 19 августа 2020 года, следуя в сторону остановки общественного транспорта «Больница № 4» он вызвал такси по своему сотовому телефону, который после разговора с оператором такси убрал в правый карман куртки, при этом карман не застегнул. Когда Буянтуев пришел на остановку, никого из людей рядом не было. На ООТ «Больница № 4» по адресу: ул. Комарова Железнодорожного района г. Улан-Удэ, которая расположена в 15 метрах от жилого дома № 8 по щ. Комарова г. Улан-Удэ, он сел на скамью, и, облокотившись об стену остановочной будки уснул. Около 01 часа 30 минут он проснулся от того, что его разбудил водитель такси, после чего он сел к нему в машину и поехал домой. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта «Стрелка» по адресу: г. Улан-Удэ ул. Николая-Петрова, которая расположена в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Улан-Удэ ул. Николая-Петрова, он обнаружил, что в правом кармане его куртки отсутствует сотовый телефон. Хочет пояснить, что точно знает, что телефон из кармана куртки выпасть не мог, так как карман куртки глубокий, и последний раз он пользовался им, находясь на ООТ «Больница № 4», ФИО13 уверен, что телефон, у него похитили именно из правого кармана куртки. Когда он уснул на остановке, не чувствовал, что к нему кто-то подходил, так как был пьян, кроме телефона ничего более похищено не было. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретал в 2017 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон находился без чехла, защитной пленки и карты памяти. В корпусе телефона была установлена сим-карта оператора сотовой сети «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет. Услуга «Мобильный банк» к данной сим-карте подключена не была. Более никаких аксессуаров на телефоне не было. Документы и чеки от телефона не сохранились. Таким образом, ущерб от кражи телефона составил 10 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Сотрудники полиции вернули ему телефон, который он опознал по внешним признакам. То есть ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий у него нет (л.д.80-82, 83-86).

Кроме этого вина Насникова И.А. в хищении имущества ФИО14 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением ФИО15. от 18.10.2020 года о том, что он просит принять меры по краже телефона «<данные изъяты>», который у него похитили 19 августа 2020 года на остановке общественного транспорта «Больница №4» по ул. Комарова г. Улан-Удэ (л.д.63),

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 года с участием подозреваемого Насникова И.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Больница №4» по ул. Комарова г. Улан-Удэ(л.д.64-66),

- протоколом выемки от 18.10.2020 года, в ходе которой у подозреваемого Насникова И.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.69-70),

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО16 опознал данный сотовый телефон по внешним признакам(л.д.71-74).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО17 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО18. суду показала, что 18.06.2020 примерно в 14 часов 30 минут она ездила в клинику, название которой не помнит, она находится недалеко от «Площади Советов». Когда она вышла с больницы, пошла на остановку общественного транспорта «Филармония», при ней была ее черная сумка, где находились медицинская карта, планшет, МРТ – снимки, которые очень большие, из-за чего сумка не закрывалась, далее на остановке она простояла около 30 минут, села на маршрутный автобус и поехала домой, вышла на остановке «4 больница». Народу в автобусе было много, она ехала стоя, держась за поручень, сумка висела на плече. Пропажу планшета обнаружила в октябре 2020, когда пошла на реабилитацию и когда ей понадобился планшет. Вспомнила, что в крайний раз с планшетом она ездила летом. Обратилась в полицию. Планшет марки «<данные изъяты>», старой модели. С учетом износа она оценила его в 1 200 рублей или даже меньше. Для нее он не представляет такой ценности, значительности, только из-за документов, хранящихся в нем. Планшет был ей возвращен в целости, на нем стоял пароль. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, извинения, принесенные Насниковым И.А. в судебном заседании, принимает. Просит назначить подсудимому более мягкое наказание.

Кроме этого вина Насникова И.А. по факту хищения имущества Мальцевой также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 23.10.2020 года о том, что 23.10.2020 года поступило сообщение от гр. ФИО19. о пропаже планшета «Supra» в середине <данные изъяты> года, который находился в сумке, предполагает, что вытащили в автобусе №3, ехала с площади Советов до поликлиники № 4 (л.д.103);

- заявлением гр. Мальцевой Н.А. от 23.10.2020 года о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в <данные изъяты> тайно похитило из ее сумки планшет «<данные изъяты>», стоимость. 2000 руб.(л.д.104);

- протоколом выемки от 23.10.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Насникова И.А. изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с планшетным компьютером «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО20 опознала планшет по внешним признакам, царапинам. (л.д.111-113).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

В основу приговора по факту хищения имущества у ФИО21. суд кладет признательные показания Насникова И.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт совершения последним тайного хищения чужого имущества потерпевшего, из которых установлено, что 19 августа 2020 года около 01 часа 20 минут Насников И.А., находясь на ООТ «Больница №4» увидел ранее незнакомого ФИО22 и решил похитить имущество из кармана одежды последнего, где из кармана куртки, находившейся при ФИО23, похитил сотовый телефон марки «Honor 9s».

Указанным показаниям Насникова И.А. у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Буянтуева и объективно подтверждаются относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения хищения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенными выше. Кроме того, похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> был добровольно выдан подсудимым Насниковым И.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия Насникова по признаку «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из показаний потерпевшего и признательных показаний Насникова о том, что кража телефона осуществлена Насниковым из кармана куртки, надетой на ФИО25.

В основу приговора, по факту хищения имущества ФИО26., суд берет подробные и последовательные признательные показания Насникова И.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт тайного хищения последним планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», из сумки, находившейся при потерпевшей, в маршрутном автобусе.

Указанным показаниям Насникова И.А. у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО27 и объективно подтверждаются относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения хищения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенными выше. Кроме того, похищенное имущество в виде планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» было добровольно выдано подсудимым Насниковым И.А.

К показаниям подсудимого Насникова о том, что указанный планшетный компьютер был найден им, учитывая пояснения в судебном заседании его матери, суд относится критически, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия Насникова по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшей», суд исходит из показаний Насникова и потерпевшей, согласно которым кража совершена из сумки, находившейся при ФИО28.

        Указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Насникова И.А.:

- по факту хищения имущества у ФИО29. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

        - по факту хищения имущества ФИО30 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

        Обсудив доводы стороны защиты об освобождении Насникова И.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

        При этом по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

        Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

        Из материалов дела наличие явки с повинной не усматривается, тогда как у подсудимого имелась объективная возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

        При отсутствии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, оснований утверждать о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, не имеется.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ, судом были изучены данные о личности Насникова И.А.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания Насникову И.А. суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Насникову И.А. обстоятельств по каждому составу преступления, суд признает признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, выдачу похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья в связи <данные изъяты>, оказание помощи матери и брату-<данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Насникову И.А. по каждому из составов преступлений наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения Насникова И.А. от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Принимая во внимание, что Насников И.А. совершил два преступления категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО31 оставить за ФИО32.; планшетный компьютер марки «Supra», возращенные потерпевшей ФИО33. – оставить за ФИО34

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Атутову Д.Ю. в сумме 17475 рублей за участие на предварительном следствии (л.д. 187), и в судебном заседании в размере 9000 рублей, в соответствии ч.2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. С учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, оснований для взыскания с Насникова И.А.. процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насникова Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35 в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36.) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Насникову И.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Насникову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО37 – оставить за ФИО38.; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», возращенный потерпевшей ФИО40 – оставить за ФИО41

Процессуальные издержки в сумме 26475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Насникова И.А. от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                            С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                        С.Б. Яндаева