Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-116/2020

59RS0007-01-2020-000643-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                        2 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого Сокерин А.А. и его защитника Жуковой Е.Д.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сокерин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                      <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокерин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сокерин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на № этаже в подъезде № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Сокерин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сокерин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, Сокерин А.А., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов                      00 минут совместно с ФИО2 и ранее незнакомым мужчиной распивали спиртные напитки в баре по адресу: <адрес>. Далее вместе направились к дому № по <адрес>, зашли в                  № подъезд, поднялись на № этаж, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом он видел, что мужчина достает из кармана сотовый телефон. Через некоторое время ФИО2 поднялась на № этаж, он остался с ФИО1 вдвоем, который уснул, а он достал у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и сразу убрал в карман своей куртки. После чего он с ФИО2 ушел, а спящий мужчина остался на том же месте. Похищенный сотовый телефон заложил за <данные изъяты> рублей знакомому мужчине по имени ФИО7, который занимается ремонтом обуви по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 32-34, 65-67).

Аналогичные показания Сокерин А.А. дал при проверке показаний на месте, при этом он указал на здание, где располагается бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором он познакомился с потерпевшим ФИО1, показал место на № этаже подъезда № <адрес>, где он совершил тайное хищение сотового телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО1, который в этот момент спал. Также указал место, где продал похищенный телефон за <данные изъяты> рублей знакомому «ФИО6» или «ФИО7» по адресу:                 <адрес>, где находится обувная мастерская (л.д. 76-79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Сокерин А.А., осмотрен                 № этаж подъезда № <адрес>, где он показывает, что по этому адресу совершил хищение телефона из куртки потерпевшего, которая была изъята у ФИО1, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-16, 52-58).

Кроме того, аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в протоколе явки с повинной Сокерин А.А.                    (л.д. 9).

Виновность Сокерин А.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Сокерин А.А. украл у него телефон, когда он спал в подъезде, в настоящее время события помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3                               ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где к нему за столик подсели ранее не знакомые ему Сокерин А.А. и ФИО2 Около 20 часов 00 минут все вместе вышли из бара и зашли в один из подъездов <адрес>, поднялись на № или № этаж, где в ходе совместного распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись, обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> а               Сокерин А.А. и ФИО2 ушли. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, телефон был в чехле черного цвета, который он приобретал по цене <данные изъяты> рублей, чехол оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. Его сожительница на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. За коммунальные услуги он оплачивает не менее <данные изъяты> рублей, кредитов не имеет (л.д. 44-45, 50-51).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о совершении у ФИО1 хищения имущества (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Сокерин А.А. пошла в бар по адресу: <адрес>, где они подсели к ранее незнакомому мужчине, вместе распивали спиртные напитки. Далее они втроем пошли по адресу:                     <адрес>, зашли в <данные изъяты> подъезд и поднялись на <данные изъяты> этаж, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент она поднялась на <данные изъяты> этаж, по возвращении мужчина спал, а они с Сокерин А.А. ушли               (л.д. 63-64);

показания свидетеля ФИО4, являющегося полицейским, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о тайном хищении у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> неизвестными лицами, произошедшем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. В ходе работы был установлен подозреваемый Сокерин А.А. (л.д. 61-62);

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, согласно которым Сокерин А.А. указал место и обстоятельства совершения преступления, а также место, где он продал похищенный сотовый телефон ранее знакомому мужчине по имени ФИО6 (л.д.80-82, 82-83).

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества из кармана куртки, надетой на потерпевшем, тайно, в момент, когда последний спал, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. При этом особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение, и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд квалифицирует действия Сокерин А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено в судебном заседании, похищенным сотовым телефоном потерпевший пользовался исключительно для общения, какой-либо значимой информации в нем не имелось, при этом потерпевший указал, что в случае необходимости вызова скорой медицинской помощи он использует стационарный телефон. Кроме того, у потерпевшего имеется еще один сотовый телефон, который он в настоящее время использует для общения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему сотового телефона и чехла, на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевший, ежемесячно получающий пенсию в размере <данные изъяты>, иждивенцев и финансовых обязательств не имеющий, проживающий с сожительницей, которая также получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, и имеющий как стационарный, так и еще один мобильный телефон, он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Принимая во внимание показания потерпевшего на досудебной стадии производства по делу о размере причиненного ему ущерба, учитывая, что соответствующие протоколы подписаны им без замечаний, его доводы о причинении ущерба в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, подлежат отклонению.

Сокерин А.А. <данные изъяты>

Учитывая, что по результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сокерин А.А. <данные изъяты>, вменяемость подсудимого Сокерин А.А. у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, содействие               Сокерин А.А. ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний о своем собственном участии в преступлении, что само по себе не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления Сокерин А.А. сообщено не было, похищенное им имущество в настоящее время не найдено и не возвращено потерпевшему. При этом его показания о том, кому и где он продал похищенное имущество, в данном случае, об обратном не свидетельствуют.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Сокерин А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению им преступления, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, заявив при этом, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Сокерин А.А. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания, суд назначает наказание подсудимому Сокерин А.А. в виде исправительных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокерин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Сокерин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                              Т.В. Хаснуллина