Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2023 (2-556/2022;) ~ М-3155/2021 от 17.12.2021

3

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>-Кузбасс ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного шахтовыми работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного шахтовыми работами.

Просит взыскать с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца ФИО1 ущерб, причинный шахтовыми работами в размере 325 132,05 рублей; оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей; госпошлину в размере 6 451,32 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дома приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, бревенчатый, состоящий из трех комнат, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м, с надворными постройками: гараж-шлаколитой, баня, углярка, летняя кухня, стайка, ограждения -деревянные, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, с кадастровой стоимостью 344 445,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> № «о предоставлении земельных участков гражданам из состава земель поселений» ФИО1 (ФИО11) ФИО1 предоставлен земельный участок из состава земель поселений» общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка собственника ФИО1 по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» расположили свое специализированное машинное оборудование для бурения скважины (буровая машина), буровые штанги(трубы), бочки с химическими препаратами, мешки с буровым раствором, вагончик на колесах для работников, данное оборудование для работ фиксируется на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ММК-УГОЛЬ» без разрешения администрации, уведомления и разрешения собственника разложили свое специализированное оборудование на территории собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила обращение директору ООО ММК- УГОЛЬ» с требованием о возмещении убытков, связанных с незаконным снесением жилого дома и незаконным расположением бурустановки для откачки газа на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивая ущерб, нанесенный шахтовыми работами в размере жилого дома - 776 000,00 рублей и земельного участка в размере 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за № исх. № обществом с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», расположенным по адресу: <адрес> направлен ответ на обращение о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> никаких работ ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводилось. Учитывая отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1 директор ФИО4 не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру <адрес> с жалобой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом истицы был уничтожен вместе с постройкой и имуществом в нем находящимся. На земельном участке ООО «ММК - УГОЛЬ» была пробурена скважина для откачки метана, а сам участок засыпан горельником.

ДД.ММ.ГГГГ. за № исх. № Прокуратура <адрес> ответила, что при указанных ею обстоятельствах основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют. Вместе с тем, в связи с нарушением права собственности жалоба перенаправлена в МО МВД России «Беловский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отдела МВД России «Беловский» майором полиции ФИО5, рассмотревшей материал, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом находился без жильцов, стоял закрытый. ФИО1 периодически проверяла дом, который был в целостном состоянии - стены, крыша и все остальное. Жилой дом, расположенный на <адрес> был цел и невредим, однако позже истец обнаружила, что дом полностью отсутствует и рядом с участком проложены шахтовые изолированные трубы. Истец соответственно обратилась с заявление в ООО «ММК-УГОЛЬ», однако шахта не желает признавать свою вину и считает что никаких противоправных действий, нарушающих права частной собственности с их стороны не проводилось.

В связи с чем, старшим дознавателем полиции <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором <адрес> на обращение, поступившее из Администрации Беловского городского округа о нарушении прав собственника ФИО1, в связи с ведением по адресу <адрес> горных работ шахтой ООО «ММК-УГОЛЬ» установлено, что по предоставленной информации ООО «ММК-УГОЛЬ» работы по бурению скважины на месте расположения по адресу <адрес> шахтой не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Департаментом угольной промышленности в адрес заявителя ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № направлен ответ о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» опровергают свою причастность к производству горных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровым инженер ФИО6» по договору выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведено межевание земельного участка с <данные изъяты> № с определением площади земли 1189 кв.м., с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровой стоимостью 325 132,05 рублей, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена претензия Директору ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО4, однако ответ на претензию не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ за № Сибирское управление Ростехнадзора рассмотрело обращение в части бурения дегазационной скважины ООО «ММК-УГОЛЬ», где установлено, что скважина земельного участка № расположена рядом с границами земельного участка собственницы, однако она не находиться 5 метрах от границы межевания. Ростехнадзор считает, что повреждений, нарушений требований промышленной безопасности при бурении и ликвидации дегазационной скважины, в том числе несущих реальную угрозу жизни и здоровья граждан специалистами управления не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. за № Администрация Беловского городского округа <адрес> в своем ответе сообщила о том, что по полученной информации с ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 состоялось обследование земельного участка по адресу: <адрес> выкопировки с плана поверхности с нанесением границ ликвидированная дегазационная скважина № не расположена на земельном участке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. за № Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрено обращение ФИО1, по вопросу бурения скважины для откачки метана и отсыпки горельником всей территории земельного участка ООО ММК-УГОЛЬ» в рамках представленных полномочий сообщает следующее. Указанная в обращении скважина для откачки метана, расположена за границами межевания земельного участка, в настоящее время им не удалось установить причинно-следственную связь, что именно ООО «ММК-УГОЛЬ» оказало негативное воздействие на почву земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ получена жалоба ФИО1 на действия ООО «ММК-УГОЛЬ» по вопросу расположения скважины на участке для откачки метана и отсыпки горельником всей территории участка. Однако <адрес> перенаправил данное обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора <адрес>, в последующем данный отдел перенаправил данное обращение ДД.ММ.ГГГГ. в Росприроднадзор <адрес> для надлежащего рассмотрения, так как данные действия шахты не входят в компетенцию Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-<адрес> сообщило, что о самовольном использовании земельного участка с целью бурения скважины и отсыпки горельником не подтверждены.

Однако на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположены разрушенный дом и гараж, присутствует горельник, и имеется пробуренная скважина для откачки метана №, установленная на плане выкопировки, предоставленной Администрацией Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления имущественного ущерба необходимо проведение земельной экспертизы, которая может показать нарушения подработки под участком, бурение скважины, также отсыпки горельника на участке, что связано с дальнейшем ущерба земельной почве сельскохозяйственного назначения.

Для подтверждения также факта работ на территории участка у истца имеются фотографии, на которых присутствует соответствующее оборудование, подтверждающее шахтовые работы на участке которые прилагаются к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 приобрела по договору купли продажи в собственность жилой дом бревенчатый, состоящий из трех комнат, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м, с надворными постройками: гараж-шлаколитой, баня, углярка, летняя кухня, стайка, ограждения -деревянные, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м., и проживала в нем, держала домашних животных (курей, свиней).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжением Администрации <адрес> № «о предоставлении земельных участков гражданам из состава земель поселений» ФИО1 (ФИО12) ФИО1 получила в собственность земельный участок из состава земель поселений» общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка общей площадью 1189 кв.м, с <данные изъяты> №. ООО «ММК-УГОЛЬ» нанесли ущерб земельному участку в результате производства шахтовых работ на нем, который теперь не подлежит своему назначению. Факт бурения скважины на земельном участке установлен, скважина № была пробурена, метан откачивался ответчиком, также участок, под которым проводились подработки засыпан горельником.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела вплоть до вынесения решения судом в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности (т.1 л.д.95).

Представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года с правом полного или частичного отказа от исковых требований т.1 л.д.75-76), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку не видит необходимости в дальнейшем их рассмотрении.

Представители ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.76); ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражали на принятии судом отказа от иска.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив ходатайство, материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлены основания, препятствующие суду принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Таким образом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как является добровольными волеизъявлением истца, выраженным в лице представителя, действующего по доверенности со специально оговоренными полномочиями. Право на отказ от иска принадлежит истцу как субъекту спорного правоотношения. Право истца на отказ от иска вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом разъяснены истцу в лице его представителя, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска – определенного требования истца к ответчику, и основания иска – фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.ст.220-221, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░