Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2022 ~ М-2104/2022 от 21.04.2022

Дело № 2- 2778/2022

22RS0065-02-2022-002813-30

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      22 июня 2022 года                                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     публичного акционерного общества Сбербанк к Плотникову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 70744 от 13.06.2018 в размере 253 301 рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 216 580 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 32 445 рублей 42 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 3 055 рублей 33 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 1 219 рублей 69 копеек, ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику     в размере 408 000 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик условия договора надлежаще не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга.

Поскольку ответчик требование Банка не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела (л.д.40), возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 13.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 70744 во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику     в размере 408 000 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых (л.д.12-14).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 900 рублей 10 копеек, платежная дата- 20 число каждого месяца на период 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, ТО ЕСТЬ С 13.06.2018 ПО 13.06.2023.

По условиям договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежной суммы по кредиту в указанном выше размере, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности, ответчик с апреля 2021 года платежи в погашение в погашение кредита, и процентов по нему не производил, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга, и расторжения кредитного договора (л.д.21-22).

Установленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.04.2022 в размере 253 301 рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 216 580 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 32 445 рублей 42 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 3 055 рублей 33 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 1 219 рублей 69 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, и принимается как правильный.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по просроченному основному долгу в размере 216 580 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 32 445 рублей 42 копейки.

Также, исходя из представленного расчета истцом заявлено о взыскании за период с 29.05.2021 по 01.12.2022 неустойки на просроченный основной долг в размере 3 055 рублей 33 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 1 219 рублей 69 копеек (л.д.42-45).

     Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

    В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора      относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- период начисления неустойки,     

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени на который начислены неустойки,

    суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

        В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 600 рублей 00 копеек, что составит не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

      В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается материалами дела

      Таким образом, поскольку судом достоверно установлено то, что ответчиком длительный период времени надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате процентов и возврате кредита, то ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не осуществляя в установленные сроки длительный период времени платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден.

     При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

      В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для     применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, соответственно суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 рубля 01 копейка, из которой 5 733 рубля 01 копейка пошлина по имущественным требованиям, и 6 000 рублей пошлина по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 70744 от 13 июня 2018 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Плотникова Дмитрия Сергеевича     задолженность по кредитному договору № 70744 от 13.06.2018 в размере 251 126 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 216 580 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 32 445 рублей 42 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 600 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 11 733 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                          Судья                                                                                                                  Н.Н. Лопухова

          Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 22.06.2022 в законную силу не вступило.

        Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2778/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.