Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9578/2022 ~ М-4375/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-9578/2022

24RS0048-01-2022-006279-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности № 24/39-н/24-2022-10-141 от 21.04.2022,

    представителя ответчика Громик Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остриковой Ольги Сергеевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Острикова О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.07.2021 по 13.12.2021 в размере 110925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2021, вследствие действий водителя Котович С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Котовича С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 11.06.2021 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, страховой был организован осмотр автомобиля истца. 11.06.2021 по итогам проведенного осмотра автомобиля истца была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта. 07.09.2021 истцом в адрес ответчика направленно заявление с требованием о выдаче направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства Остриковой О.С., в удовлетворении которого отказано, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 22.11.2021 № У-21-148360/5010-007 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО «СК «Согласие» в пользу Остриковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 76500 руб. 13.12.2021 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного. 10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которого отказано. 10.02.2022 Острикова О.С. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному, решением от 25.02.2022 № У-22-14592/5010-003 Финансовым Уполномоченным в удовлетворении требований Остриковой О.С. отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец Острикова О.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Тахватулина А.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что после наступления страхового случая истец обратилась к страховщику, необходимые для осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, документы были предоставлены 30.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.07.2021, а неустойка подлежит начислению с 21.07.2021.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Громик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что оснований для выплаты неустойки, не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мартынова Т.А., Котович С.А., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения и посредствам размещения информации на сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.06.2021 произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Котович С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Остриковой О.С.

Вследствие действий водителя Котович С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>

Гражданская ответственность Котовича С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

11.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

11.06.2021 ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № <данные изъяты> от 11.06.2021 и акт дефектовки от 11.06.2021.

По итогам проведенного осмотра автомобиля истца была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 144782_Пр от 11.06.2021 определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 103800 руб., с учетом износа 67900 руб.

18.06.2021 ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт, а также, в уведомление указано, что в случае если расстояние от места нахождения автомобиля до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и автомобиль по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на данную СТОА и обратно.

Указанные уведомления не были получены Остриковой О.С., возвращены отправителю, за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.06.2021 Остриковой О.С. предоставлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

30.06.2021 ООО СК «Согласие» в адрес Остриковой О.С. направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Транспортное средство в назначенные даты предоставлено не было.

15.07.2021 ООО СК «Согласие» получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку.

12.08.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Острикову О.С. о том, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО выплата страхового возмещения может быть произведена только путем организации ремонта на СТОА, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА АвтоЦентр, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Для смены формы возмещения заявителю необходимо обратиться в страховую компанию для подписания соответствующего соглашения.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направленно заявление с требованием о выдаче направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства Остриковой О.С., исходя из места регистрации в <адрес>. Кроме того, в заявление указано, в случае невозможности выдать указанное направление, выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20.09.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Острикову О.С. о выдаче направления на ремонт на СТОА АвтоЦентр, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие» о выдаче направления на ремонт на СТОА, за пределами 50 км. от места жительства, Острикова О.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 22.11.2021 № У-21-148360/5010-007 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО «СК «Согласие» в пользу Остриковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 76500 руб.

13.12.2021 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 491140 от 13.12.2021.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которого отказано.

10.02.2022 Острикова О.С. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному, решением от 25.02.2022 № У-22-14592/5010-003 Финансовым Уполномоченным в удовлетворении требований Остриковой О.С. отказано.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец согласился на выдачу направления на ремонт в пределах 50 км. от места жительства истца, т.е. от г. <адрес> в пределах 50 км, однако направление выдано на ремонт СТОА АвтоЦентр по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля.

При этом, из буквального толкования нормы закона следует, что маршрут от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания осуществляется по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, расстояния между г. Красноярском и г. Дудинкой составляет 1931 км., при этом отсутствуют дороги общего пользования.

Кроме того, сами по себе письма, направленные в адрес истца, о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о намерении организовать и совершить транспортировку поврежденного транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласие истца именно на транспортировку поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, волеизъявление истца было о выдаче направления на ремонт в пределах расстояния, установленного Законом об ОСАГО.

В силу статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Финансового уполномоченного от 22.11.2021 заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с заменой формы страхового возмещения, удовлетворены,

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (п. 16).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно предоставленным документам, заявление Остриковой О.С. о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – 30.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2021 до 13.12.2021 (день фактического исполнения обязательств).

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 13.12.2021 в размере 110925 рублей, исходя из следующего расчета: (76500 руб. (сумма страхового возмещения) х 145 дн. х 1%).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 30000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Острикова О.С. понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Остриковой О.С. выдана доверенность от 21.04.2022 на представителя Тахватулину А.Г. для участия вести дела в любых судебных органах, учреждениях, доверенность является общей, не для конкретного рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2000 (1700 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остриковой Ольги Сергеевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Остриковой Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          О.О. Чудаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.11.2022.