Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 23.03.2021

УИД -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матвеевой Надежды Викторовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

поступившее по частной жалобе Матвеевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Матвеевой Надежды Викторовны расходы на представителя с учетом транспортных расходов в размере 1000 руб.».

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

датаг. по делу постановлено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не было, возражения со стороны ответчика не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил представителю 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг., расписками от дата и дата на сумму 25 000 руб.

Мировой судья разрешая вопрос о возмещении судебных расходов принял во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, степени сложности, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, цены иска, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Н.В.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова