Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                           г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Югра-Финанс» к Черину АМ, Емельяненко СВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Черина А.М., Емельяненко С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Югра-Финанс» сумму долга в размере 87 543 руб. 36 коп., начисленные проценты- 14 625 руб. 48 коп., начисленные пени -2 013 руб. 09 коп., а также 2 013 руб. 09 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком Чериным А.С. был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 100 000 руб., с условием уплаты 21,1% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Истцом условия договора займа исполнены, а ответчик Черин А.С. в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа обязался в течении 24 месяцев возвратить сумму займа и начисленные проценты, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа в размере 87 543 руб. 36 коп., по начисленным процентам 14 625 руб. 48 коп. за период с дата по дата, а также пени 2 013 руб. 09 коп. за период с дата по дата

Исполнение обязательств ответчика Черина А.С. по возврату займа обеспечено поручительством Емельяненко С.В., которая в соответствии с договором поручительства № от дата обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Чериным А.С. всех обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивала <данные изъяты>

Ответчик Емельяненко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражения относительно исковых требований суду не представила.

Ответчик Черин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, <адрес>, однако конверт возвращен почтовым отделением по истечению установленного срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, дата в соответствии с договором займа № ответчику Черину А.М. был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 21,1 % годовых.

В силу п.6 договора займа срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 5 925 руб. Последний платеж рассчитывается на сумму остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 5 924 руб. 99 коп.

Согласно п. <данные изъяты> Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере 0,05% в день на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются <данные изъяты>

Факт предоставления займа истцом ответчику Черину А.М. подтверждается расходным кассовым ордером № от дата <данные изъяты>

Однако, как видно из материалов дела и расчета исковых требований в нарушение условий договора ответчик Черин А.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, возврат суммы займа не производит, в связи с чем по состоянию на дата задолженность Черина А.М. перед истцом составила по займу 87 543 руб. 36 коп., по начисленным процентам 14 625 руб. 48 коп., по начисленным пеням 2 013 руб. 09 коп. за период с дата по дата.

дата в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Емельяненко С.В. заключен договор поручительства № от дата, в соответствии с которым ответчик Емельяненко С.В. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Чериным А.С. всех обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Ранее представитель истца обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Черина А.М. и Емельяненко С.В.

дата мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ.

Однако дата представитель ответчика Емельяненко С.В. обратился к мировому судье об отмене судебного приказа.

дата мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам известно о предъявленных к ним истом требованиях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также, что в течение длительного времени обязательства, принятые на себя ответчиками по возврату долга и выплате процентов ими добровольно не исполняются, размер штрафных санкций не превышает суммы основного долга суд находит требования истца в части взыскания дога и процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска представителем истца была уплачена госпошлина в размере 3 284 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата.

Таким образом, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Югра-Финанс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черина АМ, Емельяненко СВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Югра-Финанс» 87 543 руб. 36 коп. в счет основного долга, 14 625 руб. 48 коп. в счет процентов, 2 013 руб. 09 коп. в счет пени, а также 3 284 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                      А.И. Клюсова