Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-441/2020 от 17.11.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области                      Дело № 11-441/2020

по судебному участку № 62                                  УИД 35MS0062-01-2020-007

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  16 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С. Н. на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18.08.2020 по исковому заявлению Семенова С. Н. к Балабановой Е. В. о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Семенова С. Н. к Балабановой Е. В. о возмещении убытков – отказать».

Заслушав истца Семенова С.Н., представителя истца Тепленичева Р.С.,

    установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Балабановой Е.В. о возмещении убытков. В обосновании требований указал, что 05.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Семенов С.Н. передал Балабановой Е.В. в собственность транспортное средство – грузовой автомобиль марки МАЗ, модель №, цвет кузова белый, год выпуска 2008, номер шасси №, ПТС №, выдан РЭП ГИБДД Одинцовского УВД 15.07.2011, государственный регистрационный номер №, стоимостью 200 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику, вследствие уклонения Балабановой Е.В. от осуществления регистрации транспортного средства налоговым органом Семенову С.Н. был начислен транспортный налог за 2018 год на сумму 33 745 рублей. Налог истцом оплачен в полном объеме, в связи с чем понес убытки в размере 27 920 рублей 52 копейки.

Просил взыскать с Балабановой Е.В. убытки в размере 27 920 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 62 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в договоре не было прописано условие по поводу оплаты налога, муж Балабановой Е.В. обещал снять транспортное средство с учета, но не сделал этого, акт приема-передачи не подписывали. Дополнительно указал, что в ноябре 2018 года обращался в органы ГИБДД, однако ему сообщили, что машина не переоформлена, снять с учета невозможно.

Ответчик Балабанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств либо возражений в суд не представила.

Представитель третьего лица МИФНС №8 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а именно: Семенов С.Н. имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию ТС за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. Указал, что у ответчика, как у полноправного владельца ТС, возникла обязанность зарегистрировать данное движимое имущество в органах ГИБДД, начиная с марта 2018 года.

В судебном заседании истец Семенов С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тепленичев Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что у Семенова С.Н. нет обязанности снять с учета транспортное средство, эта обязанность возложена на ответчика. Действия ответчика нельзя признать добросовестными.

В судебное заседание ответчик Балабанова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС №8 по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав истца Семенова С.Н. и его представителя по доверенности Тепленичева Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2018 между Семеновым С.Н. и Балабановой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Семенов С.Н. передал Балабановой Е.В. в собственность транспортное средство – грузовой автомобиль марки МАЗ, модель №, цвет кузова белый, год выпуска 2008, номер шасси №.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему выставлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за указанный автомобиль за 2018 год на общую сумму 33 745 рублей. Сумма транспортного налога оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по городу Вологде следует, что с 29.01.2019 по 18.04.2020 года собственником спорного автомобиля являлась Балабанова Е.В., с 18.04.2020 и по настоящее время собственником является ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после передачи ответчику автомобиля, истец в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, в связи с чем является налогоплательщиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░ 18.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░