Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-228/2021;) от 27.12.2021

Дело № 11-6/2022 28 января 2022 года

Мировой судья Герман И.А. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фаворит» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 24.11.2021 г. о возвращении искового заявления ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Фаворит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов.

Мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, изучив данное исковое заявление, /дата/ вынес определение о его возвращении со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец выражает несогласие в вынесенным мировым судьей определением, в обоснование указав, что пунктом 8.2 Договора поставки и п. 4.2 Договора поручительства определена подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области. Пункт 4.2 Договора поручительства является ничтожным, т.к. ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность судов, которая не может быть изменена соглашением сторон. С учетом положений ст. 22 ГПК РФ дело по иску к двум ответчикам подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Просит суд апелляционной инстанции:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возвращении искового заявления ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фаворит» фио доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего мировому судье искового заявления ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов, мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска /дата/ вынес определение о его возвращении со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что как следует из представленного к иску договора поручительства от /дата/ (пункт 4.2), заключенного между ООО «Фаворит» и Вязьминым А.И., предусмотрена договорная подсудность - все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. Из представленных материалов также следует, что между ООО «Фаворит» и ООО «МасСтройЭлит» в лице директора Вязьмина А.Н. /дата/ заключен договор поставки. Пунктом 8.2 указанного договора сторонами установлена договорная подсудность - все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. Таким образом, как указал мировой судья, с учетом установления участниками представленных договоров подсудности, а также учитывая, что отношения, возникшие между сторонами, носят экономический характер, так как договор поручительства заключен с лицом, являющимся стороной по договору подряда, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, рассмотрение указанного иска подсудно арбитражному суду.

Одевания обоснованность выводов мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что договор поручительства от /дата/ заключен между ООО «Фаворит» и Вязьминым А.И. без указания на его статус как индивидуального предпринимателя. Иск предъявлен к Вязьмину А.И. как к соответчику без указания на его статус как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку один из соответчиков - Вязьмин А.И. – на дату подачи иска в силу приложений АПК РФ не мог быть ответчиком в экономическом споре в арбитражном суде, все исковые требования к обоим ответчикам подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем если при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет выявлен предпринимательский характер правоотношений и статус Вязьмина А.И. как индивидуального предпринимателя, суд вправе поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Таким образом, при вынесении определения от /дата/ мировой судья неправильно применил ному процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ дает основания для отмены определения мирового судьи с направлением материала по иску ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения по вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возвращении искового заявления ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Фаворит» к ООО «МасСтройЭлит», Вязьмину Александру Николаевичу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов направить мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска для разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Частную жалобу ООО «Фаворит» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в материале мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска