Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-39/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-1-39/2022

Судья Лапина С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 19 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калина Павла Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 февраля 2022 года по иску Калина Павла Олеговича к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калин П.О., обратившись 08 сентября 2021 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.С. (далее ИП Соколов А.С.) о защите прав потребителей, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму 23200 рублей, взыскать неустойку, компенсацию морального среда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели: гостиной «Лаванда-2» белого цвета размером 1944х2400х382, стоимостью 23200 рублей. После того, как мебель была поставлена и осуществлена ее сборка были выявлены недостатки в виде несоответствия размеру заказанного товара. 29 мая 2022 года истец обратился к ИП Соколову А.С. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец Калин П.О. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Буркин И.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Калину П.О. к ИП Соколову А.С. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Калин П.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Андрюшина А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года между Калиным П.О. и ИП Соколовым А.С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели: гостиной «Лаванда-2», белой, размером 1944х2400х382, стоимостью 23200 рублей. При заключении договора внесена предоплата в размере 10000 рублей.

19 мая 2021 года мебель была передана Калину П.О., который в момент передачи оплатил полную ее стоимость.

В процессе сборки Калин П.О. обнаружил, что гостиная не соответствует размеру заказанного товара.

29 мая 2021 года Калин П.О. направил в адрес ИП Соколова А.С. претензию, в которой сообщил, что фактические размеры переданной ему по договору купли-продажи мебели не соответствуют договорным, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 23200 рублей.

В удовлетворении указанной претензии было отказано, ссылаясь на истечение срока на обмен товара, а также на невозможность возврата товара в виду не сохранения его товарного вида и заводской упаковки.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на достигнутое соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым истцу передана другая гостиная меньшего размера, оплату товара в меньшей сумме, принятие товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 454, 456, 469, п.1 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами был заключен дистанционным способом, после принятия товара истец имел право отказаться от него в течение семи дней согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при условии сохранения целостности упаковки и потребительских качеств, чего соблюдено не было.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Как следует из ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закон о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Соколовым А.С. 11 мая 2021 года заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю мебель: гостиную «Лаванда-2», белую, размером 1944х2400х382, стоимостью 23200 рублей, что подтверждается накладной.

В момент заключения договора истцом оплачена часть стоимости товара в сумме 10000 рублей, оставшаяся сумма оплачена в момент передачи мебели.

19 мая 2021 года заказанная мебель была поставлена истцу в разобранном виде, ее сборка была осуществлена истцом самостоятельно.

В ходе выполнения работ по сборке было выявлено, что мебель не соответствует заявленным требованиям выбранного товара, а именно: договором предусмотрен размер гостиной 1944х2400х382, доставлена - размером 1944х2200х382, в связи с чем в гостиную не вместился по размеру телевизор.

С выводом суда первой инстанции о том, что из переписки между продавцом магазина ИП Соколов и покупателем Калиным П.О. следует, что истец согласился на изменение условий первоначального договора купли-продажи, в связи с чем ему была доставлена другая гостиная «Румба» согласиться нельзя, поскольку из переписки (л.д.47) не следует, что между сторонами достигнуто соглашение на поставку истцу гостиной размером 1944х2200х382.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, согласно которому истцу доставлена гостиная другого размера.

Таким образом, учитывая, что истцу Калину П.О. был доставлен товар ненадлежащего качества, поскольку доставленная истцу мебель не соответствует условиям договора – размеру заказанного товара, истец был вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора.

Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из представленной переписки сторон следует, что обсуждались изменения конфигурации ниши под телевизор (с полочкой, без полочки), что могло повлечь изменение общего размера гостиной, в связи с чем ответчик обязан был уведомить об этом истца, либо, если вносились изменения в договор по указанию истца, то он должен был быть предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях. Однако ответчиком этого сделано не было, что повлекло поставку товара не соответствующего условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что мебель относится к товарам, которые не подлежат обмену и возврату, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку истцом предъявлены требования в связи с обнаружением в товаре недостатков, положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, на которые содержится ссылка в решении, касающиеся обмена и возврата товара надлежащего качества, не подлежат применению по данному делу.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Калина П.О. к ИП Соколову А.С. о взыскании уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из договора купли-продажи от 11 мая 2021 года, мебель продана истцу за 23200 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость товара оплачена истцом при доставке мебели. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика Буркина И.А. о том, что за поставленный товар истцом была уплачена меньшая сумма, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика в подтверждение указанного довода не представлено кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товару в меньшей сумме.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

09 июня 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 09 июня 2021 года по 19 сентября 2022 года (день вынесения решения) являются обоснованными. Неустойка за указанный период составляет 108344 рубля (232х467 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности заявленной истцами неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму договора, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Калина П.О. как потребителя установлен судом, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Калина Павла Олеговича к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича в пользу Калина Павла Олеговича уплаченную за товар денежную сумму 23200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14600 рублей.

Обязать Калина Павла Олеговича возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу мебель: гостиную белого цвета, размером 1944х2200х382.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Судья: Н.А.Русанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года