Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-204/2023;) ~ М-204/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла                                                                          11 апреля 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 (2-204/2023) по исковому заявлению Борисова Михаила Владимировича к Андреевой Олесе Владимировне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Борисова Михаила Владимировича Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Олесе Владимировне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что Борисов Михаил Владимирович (Истец) является собственником автомобиля Merceres Benz, государственный номерной знак (*№*)

    г. в 10.57 по адресу: Самарская область, А/Д М5 “Урал” 1151 км + 110 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, государственный номерной знак (*№*) под управлением Андреевой О.В. и принадлежащее Андрееву Д.В. и автомобиля Merceres Benz, государственный номерной знак (*№*) принадлежащее Истцу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Андреевой О.В. требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю Merceres Benz, государственный номерной знак (*№*) были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности”, Истец обратился в страховую компанию АО СК “Астро Волга” для урегулирования страхового события.

    г. на расчетный счет Истца поступили денежные средства от страховой компании АО СК “Астро Волга” в размере 400 000 четыреста тысяч) рублей, что является лимитом в рамках закона об ОСАГО.

За основу экспертного заключения был взят акт осмотра составленный страховой компанией АО СК “Астро Волга” и на основании данного акта было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 111/23 от 10.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 222 400 (один миллион двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный Истцу, составляет 822 400 рублей исходя из следующего расчета: 1 222 400 - 400 000 (страховая выплата).

Кроме того, Борисов М.В. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 10.10.2023 г.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностиесли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве арендыпо доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремясамостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов егостоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в оборотеспособ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать солидарно с Андреевой Олеси Владимировны и Андреева Дмитрия Владимировича, в пользу Борисова Михаила Владимировича:_     - причиненный ущерб в размере 822 400 рублей, _

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,       - расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 рублей,

-госпошлину в размере 11 424 рубля.

В судебное заседание истец Борисов М.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца Яковлев А.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения в материалах дела, в суд представил заявление об уточнении исковых требований по иску Борисова Михаила Владимировича к Андреевой Олесе Владимировне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по делу № 2-6/2024 (2-204/2023), из которого следует, что просит суд взыскать солидарно с Андреевой Олеси Владимировны и Андреева Дмитрия Владимировича, в пользу Борисова Михаила Владимировича:

    причиненный ущерб в размере 41 000 рублей,

    расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

    расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 рублей,

    госпошлину в размере 1 430 рублей.

Вынести определение о возврате, как неиспользованной, госпошлину в размере 9 994 рублей.

В судебное заседание ответчик Андреев Д.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчиков Мухиббулин А.А. просил приобщить к материалам дела заявления ответчиков о признании уточненных исковых требований, суду показал, что представляет интересы двух ответчиков, уточненные исковые требования оба ответчика признают в полном объеме, ходатайствовал о допросе эксперта.

В судебном заседании ответчик Андреева О.В. уточненный иск признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании эксперт Шулындин А.Н. показал, что были исследованы повреждения, относящиеся к данному ДТП, на основании акта осмотра, предоставленных фотоснимков, автомобиль был не предоставлен. Выявлены повреждения, они указаны в заключении. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчете всегда эксперт сопоставляет стоимость восстановительного ремонта со стоимостью транспортного средства. В процессе исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость транспортного средства. В данном заключении это указано и приведен расчет стоимости транспортного средства, которая в расчете составила 882000. И в таких случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, значит не целесообразно ремонтировать транспортное средство, и считается стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства, и далее считается ущерб, который причинен транспортному средству. В данной ситуации стоимость в поврежденном состоянии составляет 441000 и ущерб, причиненный в результате ДТП, в итоге составил 441000.

В судебное заседание представитель третьего лица-АО СК «Астро Волга» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения в материалах дела.

В судебное заседание представитель третьего лица- СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика Андрееву О.В., представителя ответчиков Мухиббулина А.А., эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Борисова Михаила Владимировича к Андреевой Олесе Владимировне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Андреевой Олеси Владимировны паспорт (*№*) и Андреева Дмитрия Владимировича паспорт (*№*), в пользу Борисова Михаила Владимировича паспорт (*№*):

    причиненный ущерб в размере 41 000 рублей,

    расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

    расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 рублей,

    госпошлину в размере 1 430 рублей.

Возвратить Борисову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек – ордерам от 19.10.2023, 20.10.2023 года в размере 9 994 рубля.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья (подпись) Р.Р. Сагирова