Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-160/2023 от 02.06.2023

Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «01» августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаалиеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Брусенцевой Т.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Мирзаалиеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 89 417 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02 августа 2022 года Мирзаалиев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богдановой О.А., в результате чего, автомобиль марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на основании полиса АА №.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № в размере 89 417 рублей 15 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мирзаалиев Д.А., который управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца (л.д.64, л.д.73).

Ответчик Мирзаалиев Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон истца и ответчика.

Проверив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 02 августа 2022 во внутридомовой территории по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мирзаалиева Д.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богдановой О.А..

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении дела об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП, установлено, что 02 августа 2022 года Мирзаалиев Д.А., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь во внутридомовой территории по адресу: <адрес>, задним ходом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Богдановой О.А., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях владельца транспортного средства марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № Богдановой О.А. нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с фактом ДТП, не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями водителя Мирзаалиева Д.А., признавшего вину в содеянном. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.67, л.д.68, л.д.69).

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отменено, незаконным не признано.

Из материалов дела также следует и участниками процесса не оспаривалось, что по состоянию на 02 августа 2022 года автомобиль марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах», которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 89 417 рублей 15 копеек (л.д.11, л.д.25).

Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в предусмотренном законом порядке не была, доказательств иного материалы дела не содержат (л.д.26).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 89 417 рублей 15 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Мирзаалиева Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств причинения ущерба в размере, отличном от заявленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом Мирзаалиев Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не ходатайствовал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Мирзаалиев Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, то есть в размере 89 417 рублей 15 копеек.

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК, считает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2882 рубля 52 копейки (л.д.6), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаалиеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирзаалиева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 417 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля 52 копейки, а всего – 92 299 (Девяносто две тысячи двести девяносто девять) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01 авуста 2023 года).

Председательствующий судья: