Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 03.04.2019

Дело №12-56/2019

РЕШЕНИЕ

    город Архангельск,                                                                             25 апреля 2019 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения 8 марта 2019 года у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2019 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску в отношении Орлова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 8 марта 2019 года в 3 часа 25 минут у <адрес> Орлов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пп. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Орлова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у Орлова А.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. Согласно акту освидетельствования с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.А. согласился. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Орлова А.А. проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 004827, дата последней поверки прибора 17.09.2018.

При составлении протокола об административном правонарушении Орлову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Орлов А.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о достаточности имевшихся по делу доказательств, для вывода о виновности Орлова А.А. в изложенном деянии обоснован.

Содеянное Орловым А.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены принцип равноправия и состязательности сторон и презумпция невиновности, о предвзятом отношении мирового судьи к Орлову А.А. судья отвергает, поскольку само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП РФ) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения (Определение Конституционного РФ от 24.06.2014 № 1311-О).

В соответствии с КоАП РФ органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем явка указанных лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении не была обязательной.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, для извещения прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. не имелось.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Кроме того, Орлов А.А. не был лишен его процессуального права заявлять отводы судье, на рассмотрении которого было передано дело об административном правонарушении. Однако материалы дела не содержат заявления автора жалобы об отводе мирового судьи, вынесшего постановление по делу.

Доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела данное обстоятельство не повлияло.

Не состоятелен довод жалобы о том, что содержащаяся в протоколе об административном правонарушении информация не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими и протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Время, место и событие административного правонарушения указаны в протоколе их очевидцем.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 марта 2019 года в отношении Орлова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            П.Е. Ахраменко