Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5089/2023 от 29.03.2023

Судья: Милованов И.А.      адм.дело N 33а-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2288/2022 с апелляционной жалобой ООО «Гелиос» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца Борисова Р.В. – Мирскова А.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В рамках сводного исполнительного производства N № предметом которого является взыскание с должника Борисова Р.В. в пользу взыскателей МИФНС России N № по Самарской области и ООО «Гелиос» денежной суммы на общую сумму <данные изъяты> руб. постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района Самарской области Болотской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 101-106), Шакиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д., 113-117, 181-185), Котковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 118-119) наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в том числе на: земельный участок по адресу<адрес> и расположенный на нем жилой дом; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

С учетом уточнения (том 1, л.д. 164-165), Борисов Р.В. просил: - признать незаконными вышеназванные постановления, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: <адрес> и расположенный на нем жилой дом; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом; - исключить (снять запрет на регистрационные действия) из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование административного иска указано, что Борисов Р.В. является должником по исполнительным производствам N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в сводное исполнительное производство N №, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 81).

С целью погашения задолженности Борисов Р.В. принял решение продать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В регистрирующем органе Борисову Р.В. сообщили, что на названное недвижимое имущество постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий

Ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества препятствует ему рассчитаться с долгами, у него имеется другое имущество стоимостью достаточной для погашения долга, также ссылаясь на закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, Борисов Р.В. просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 211-227) административное исковое заявление удовлетворено частично:

признаны незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебными приставами- исполнителями ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. по исполнительным производствам N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении: - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый номер № - здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

На судебного пристава - исполнителя Коткову О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирнову Н.В. и ГУФССП России по Самарской области возложена обязанность по исключению из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. следующего имущества: - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом ООО «Гелиос» ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 232-233).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части удовлетворении требований Борисова Р.В. подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей в оспариваемой части противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству N № Борисову Р.В. по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в несколько раз превышает задолженность по сводному исполнительному производству N № возможность указать имущество, на которое в силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, административному истцу не представлена.

Свои выводы суд обосновывал также положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Ссылался также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в пункте 16 которого указано, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд, хотя и сослался на пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вместе с тем неправильно его истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу статьи 310 КАС РФ.

Суд оставил без внимания то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушение его прав. Вывод суда об обоснованности требований административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Судом также не принято во внимание, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Борисову Р.В. недвижимого имущества вынесены судебными приставами-исполнителями с соблюдением принципов исполнительного производства с целью правильного и своевременного исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, послужившие основаниями возбуждения исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство N №.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежала обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование нарушения своих прав Борисов Р.В. ссылался на то, что установленным постановлениями судебных приставов-исполнителей запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков по адресам: <адрес> и расположенных на них жилых домов, нарушается его право на продажу названного недвижимого имущества третьи лицам с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, в данном случае, Борисов Р.В. вправе был обратиться в отдел судебных приставов Ставропольского района с заявлением об обращении взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество в первую очередь с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству, представив сведения о потенциальных покупателе (покупателях).

При удовлетворении заявления, сделки по продаже земельных участков и расположенных на них жилых домов подлежат проведению под контролем должностных лиц службы судебных приставов с обязательным условием перечисления вырученных денежных средств в размере имеющейся у Борисова Р.В. задолженности по сводному исполнительному производству N № на депозитный счет ОСП Ставропольского района Самарской области с последующим их распределением между взыскателями МИФНС России N № по Самарской области и ООО «Гелиос». В случае отказа в удовлетворении заявления Борисов Р.В. вправе его обжаловать в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226     КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований,     заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-    исполнителя, при условии установления     факта их несоответствия     нормативным правовым актам, регулирующим спорные     правоотношения, а также установления     нарушения прав и свобод     заявителя, либо создания препятствий к     осуществлению его прав и     свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или     незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие     наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда первой     инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части удовлетворения административного искового заявления Борисова Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Борисова Р.В., в остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. отменить в части признания незаконными: постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебными приставами-исполнителями Котковой О.А. и Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. по исполнительным производствам N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения запрета на регистрационные действия со следующим имуществом: - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №; - зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № - зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Возложения на судебного пристава - исполнителя Коткову О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирнову Н.В., ГУФССП России по Самарской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством исключения из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебными приставами-исполнителями Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. следующего имущества: - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; - здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Постановить по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым Р.В. требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: