Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2023 ~ М-142/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2136/2023

29RS0023-01-2023-000183-46

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО7 к Тропову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Панова ФИО9 обратилась в суд с иском к Тропову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Тропов ФИО11 который управлял ТС ...... Ответственность водителя Тропова ФИО12. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 70 200 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Тропов ФИО13 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя Тропова ФИО14. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 70 200 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 70 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Северодвинска в размере 768 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пановой ФИО15 к Тропову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тропова ФИО17 (паспорт .....) в пользу Пановой ФИО18 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 70 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., всего 98 630 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с Тропова ФИО19 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин