Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-3099/2023;) ~ М-3157/2023 от 23.11.2023

УИД 23RS0024-01-2023-004202-17

К делу №2-389/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                г. Крымск, Краснодарского края

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                     Литвиненко Т.А.

при секретаре                                       Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ковальчук Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ковальчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчеты цены иска.

-просроченный основной долг -449 926,28 руб.;

-просроченные проценты – 50 076,78 руб.;

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 денежные средства в размере 500 003,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 926,28 руб.; просроченные проценты 50 076,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,03 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковальчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что что ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчеты цены иска.

-просроченный основной долг -449 926,28 руб.;

-просроченные проценты – 50 076,78 руб.;

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор также предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поскольку Ковальчук В.Н. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку Ковальчук В.Н. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 8 200,03 руб. подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ковальчук Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Ковальчук Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Отделением № по <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-009) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-883482090) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 003,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,03 руб.

    А всего взыскать с Ковальчук Владимира Николаевича    в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 508 203,09 руб.

    Ковальчук В.Н. вправе подать в Крымский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья: