Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 ~ М-2/504/2022 от 25.08.2022

                                                                                            УИД <данные изъяты>

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «28» декабря 2022 года                                                                                                       г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>2 адвоката <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2022 по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>11 <данные изъяты>12 <данные изъяты>8 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражной бокс) незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, признании за истцом права собственности на гараж, взыскании компенсации,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>7 о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> незначительной; о прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации; признании за истцом права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за ранее принадлежащую ей долю в размере 37 740 руб. 82 коп.

      Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, а ответчику – <данные изъяты> доли.

      Истец просит о выделе своей доли, при этом считает, что доля ответчика является незначительной, поскольку на приходящейся на эту долю площади не возможно разместить транспортное средство, соответственно использовать гаражный бокс по назначению, выдел доли помещения в натуре не возможен.

      В тексте иска указано, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества (гаража), так как желает использовать его по назначению.

      Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 113 222 руб. 46 коп., соответственно стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> от указанной суммы и равна 37 740 руб. 82 коп.

      Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании гаражного бокса, так как не размещает там автомобиль, а лишь захламляет гараж, используя его в качестве кладовки.

      В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

         Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

         Представитель истца <данные изъяты>2 адвокат <данные изъяты>6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

          Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, и является надлежащим, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

      С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

      Суд, заслушав объяснения представителя истца адвоката <данные изъяты>6, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

      При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

      Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

      В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

       С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

       Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       Судом установлено, что сособственниками нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются <данные изъяты>2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и <данные изъяты>3 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) (л.д.10-14). Кадастровая стоимость объекта определена в размере 113 222 руб. 46 коп.

       Из свидетельства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>3 сменила имя на <данные изъяты>13 (л.д.24).

       Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, <данные изъяты>2 приняла наследство после смерти матери <данные изъяты>4, умершей <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> доли гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> состоящего из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.39).

      Право собственности <данные изъяты>7 на <данные изъяты> долю спорного объекта недвижимости подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д.27).

      Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Возможен ли реальный раздел гаража с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Является ли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж незначительной? Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж?». Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <данные изъяты>5.

      Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, реальный раздел гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не возможен; <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный гараж является незначительной; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный гараж по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 69 700 рублей 00 копеек (л.д.72).

      Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>5 у суда не имеется. Эксперт предупреждалась от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Все выводы эксперта обоснованные и логичные.

      Данные выводы суд принимает в основу своего решения.

      Из объяснений ответчика <данные изъяты>7 в судебном заседании <данные изъяты> следует, что гаражом она не пользуется длительное время, автомашины у неё нет, водительского удостоверения не имеет.

      Анализ установленных обстоятельств и объяснений ответчика указывает на то, что <данные изъяты>7 не имеет существенного интереса в использовании гаражного бокса. При этом доля её является незначительной и согласно экспертному заключению не может быть выделена. Ввиду чего окончание спора возможно вместо выдела доли в натуре выплатой денежной компенсации ответчику за причитающуюся долю в общем имуществе, с прекращением права собственности на неё.

      В силу п.5 ст.252 ГК РФ переход права собственности к истцу на <данные изъяты> долю возможен только после полной оплаты компенсации.

      Суд делает суждение о возможности удовлетворения иска <данные изъяты>2 к <данные изъяты>7 о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный гараж незначительной, о прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации в размере 69 700 руб., признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю гаража.

      При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 1 333 руб. (л.д.9).

      Вместе с тем, при подаче иска, исходя из стоимости компенсации, следовало оплатить 2 591 руб. (300 руб. – за требование о признании <данные изъяты> доли гаража незначительной и прекращении права собственности ответчика на неё, 2 591 руб. – за требование о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю гаража).

     Эксперт ИП <данные изъяты>5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 10 350 руб. с ответчика <данные изъяты>7 (л.д.52).

      Заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>5 мотивировала тем, что общая стоимость работ по судебной строительно – технической и оценочной экспертизе составила 20 700 руб.

      По определению суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы оплата работы эксперта возложена на истца и ответчика в равных долях (по ? доли каждому). Ответчик <данные изъяты>7 свою часть работы не оплатила.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

      При конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать: в пользу эксперта оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 350 руб. 00 коп., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 00 коп.

      А также в связи с увеличением стоимости <данные изъяты> доли спорного гаража (согласно заключению эксперта), с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 258 руб. 00 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление <данные изъяты>2 к <данные изъяты>11 <данные изъяты>14 <данные изъяты>8 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) незначительной, удовлетворить частично.

      Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>11 <данные изъяты>15 <данные изъяты>8, незначительной.

      Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>11 <данные изъяты>16 <данные изъяты>8 на <данные изъяты> долю нежилого помещения (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

      Признать за <данные изъяты>2 право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

      Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>11 <данные изъяты> <данные изъяты>8 денежную компенсацию в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании со <данные изъяты>11 <данные изъяты>17 <данные изъяты>8 в пользу <данные изъяты>2 денежной компенсации в меньшем размере в сумме 37 740 руб. 82 коп., отказать.

      Взыскать со <данные изъяты>11 <данные изъяты>18 <данные изъяты>8 в пользу <данные изъяты>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 00 копеек.

      Взыскать со <данные изъяты>11 <данные изъяты>19 <данные изъяты>8 в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере 1 258 рублей 00 копеек.

      Взыскать со <данные изъяты>11 <данные изъяты>20 <данные изъяты>8 в пользу ИП <данные изъяты>5 расходы за проведение экспертизы в размере 10 350 рублей 00 копеек.

      Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности <данные изъяты>2 на <данные изъяты> долю нежилого помещения (гаража), с кадастровым номером: <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации <данные изъяты>11 <данные изъяты>21 <данные изъяты>8.

      На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение судом изготовлено 20 января 2023 года.

Судья                                                             Н.П.Бондаренко