Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-2356/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-2603/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                          с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Янгуловой Э.Д., действующей на основании доверенности № от 26 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастаранова И.И. к Васильеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кастаранов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года ответчик взял у него денежную сумму в размере 550 000, 00 рублей в счет оплаты транспортного средства SKODA Yeti с государственным регистрационным знаком №. Однако указанное транспортное средство находилось в залоге у Банка АО «Меткомбанк». Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2016 года на данное транспортное средство обращено взыскание. 25 мая 2016 года истцом представителю АО «Меткомбанк» по расписке были переданы свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля SKODA Yeti государственный знак №.

Таким образом, ответчик, будучи информированным о том, что автомобиль SKODA Yeti не свободен от прав третьих лиц, реализовал указанное транспортное средство, получил у истца денежную сумму в размере 550 000,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. 14 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате данной денежной суммы, которое оставлено без ответа. 29 сентября 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Васильева Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31286,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9012,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Янгулова Э.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Янгулову Э.Д., изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июля 2014 года Васильев Евгений Анатольевич взял у Кастаранова И.И. деньги в сумме 550 000 рублей в счет уплаты транспортного средства SKODA Yeti государственный знак О 896 XX 102, передав истцу вместе с машиной ключи 2 штуки, ПТС (копия), страховку, вписав его как допущенного к управлению транспортом, что подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 13 января 2016 года постановлено: исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Васильеву Е.А. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Васильева Е.А. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 673281,94 рублей, задолженность по оплате процентов – 75407,57 рублей, всего 748689,51 рублей. Взыскать с Васильева Е.А. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16686,60 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки SKODA Yeti государственный знак №. Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену 474114,00 рублей.

Согласно расписке от 25 мая 2016 года, представитель АО «Металлургический коммерческий банк» Васильев С.М. получил от Кастаранова И.И. свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28 августа 2013 года и ключ зажигания от автомобиля SKODA Yeti государственный знак № в количестве 2 шт.

Истцом Кастарановым И.И. в адрес ответчика Васильева Е.А. 14 июля 2016 года направлено уведомление с требованием о возврате уплаченной им за вышеуказанное транспортное средство денежной суммы в размере 550000,00 рублей в связи с наложением ареста на данный автомобиль.

Кроме того, 29 сентября 2016 года в адрес ответчика Васильева Е.А. истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно Васильевым Е.А.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных от Кастаранова И.И. по расписке от 09 июля 2014 года, ответчиком суду не представлено

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Васильева Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, на которое решением суда от 13 января 2016 года обращено выскание в связи с ненадлежащим исполнением Васильевым Е.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком, а также с учетом того, что каких-либо правовых оснований у ответчика для удержания данных денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату Кастаранову И.И., согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом Кастарановым И.И. расчета по состоянию на 12 октября 2016 года, задолженность ответчика по процентам за пользование оспариваемой денежной суммой за период с 15 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года составляет 31286,60 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Васильевым Е.А. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кастарановым И.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9012,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Васильева Е.А. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей подлежит отказу в связи с непредставлением подлинника квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кастаранова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.А. в пользу Кастаранова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31286( тридцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9012 (девять тысяч двенадцать) рублей 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         В.В. Минеева