Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2023 ~ М-3322/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3283/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004321-95

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кемерово 11 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Искандара Абдужабборовича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов И.А. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 235 366 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга, «Техническая помощь на дороге!», карта «СТАНДАРТ», согласно которой, он получил право на получение ряда услуг, путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуги составила 350 000 рублей, которые были перечислены на реквизиты ответчика за счет средств потребительского кредита и на данную сумму были начислены проценты. Полный текст договора оферты ему вручен не был. Переданная ему электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает его право на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором её держателя. Между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Посчитав услугу навязанной, он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил данное заявление, однако ответа на заявление не последовало. Он не воспользовался ни одной из услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», в соответствии с заключенным договором, и не имеет намерений пользоваться данными услугами.

Просит расторгнуть договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифовым Искандаром Абдужабборовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, КПП 770301001, ОГРН 115774627442). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченные по договору на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 10 782,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50 % штрафа от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с 30.08.2023 г. по дату исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Шарифов И.А. не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ларина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, ответчик уведомлен о инициированном гражданском процессе и о существе спора. В отзыве представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просил учесть положения публичной оферты, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№№ на сумму 1235366,00 руб. на срок до 17.03.2031 года (л.д. 9-15).

В этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №№ (л.д.19).

Из заявления следует, что истец выражает согласие на заключение договора с ответчиком ООО «Гарант Контакт». Исходя из условий договора, размещенного на указанном в заявлении сайте (https://garant-komissar.ru/offers), ООО «Гарант Контакт» предоставляет истцу доступ к услугам «Техническая помощь на дороге», согласно которой истец получил право на получение ряда услуг, путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

Исходя из условий договора, он вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течении 84 месяца.

Согласно п. 2 Договора оплата услуг Компании (цены Карты) составляет 350000,00 руб.

АО «Альфа-Банк» по заявлению истца перечислил в пользу ООО «Гарант Контакт» 350000 руб. (л.д.36), что не оспаривается стороной ответчика.

Из искового заявления следует, что Шарифов И.А. обосновывает требования к ответчику положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, существенное значение по рассматриваемому спору является факт заключения договора, оплаты услуг и установление объема оказанных услуг ответчиком.

Из представленных стороной ответчика доказательств не следует, что ООО «Гарант Контракт» приступил к выполнению своих обязанностей, понес какие-либо административные расходы в связи с заключенным договором. Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, доказательств суду не представлено.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из содержания договора публичной оферты, предоставление истцу поименованных услуг относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на абонентскую природу заключенного с истцом договора.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу бремя доказывания правомерности действий ответчика возложено на него.

Доводы представителя ответчика в возражениях со ссылкой на п. 3.5 Оферты, о возврате уплаченных абонентом денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам. суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках договора «Техническая помощь на дорогах», обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в электронной карте «Стандарт».

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

В рассматриваемом деле установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, Шарифов И.А. услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (период оказания услуг составил менее одного месяца). Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком и/или иными лицами какие-либо услуги в рамках спорного договора не оказывались, претензия истца об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правовых препятствий для потребителя по отказу от спорного договора при условии его оплаты, не имелось. Сведений о фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным. С ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства за неиспользованную услугу в полном объеме в размере 350000 руб. Размер затрат ответчика за период фактического пользования услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. За период с 14.04.2023 г. по 11.10.2023 г. размер процентов составляет 15 960,96 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 350000 руб. за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой принятия решения суда, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 176500,00 руб. (350000 руб. + 3000 руб.) х 50%). С учетом предела заявленных истцом требований, положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 176500,00 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о расторжении договора на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что по заявлению истца договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8765,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- 350 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 15960,96 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2023 ░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░;

- 3000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 176500,00 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 12.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8765,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3283/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.