Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-229/2022 от 28.03.2022

    Судья Малахов С.Л.                                                  Дело № 7а-229/2022

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                         27 мая 2022 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску Илюшкиной Н.О. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева А. В.,

установил:

25 февраля 2022 года инспектора отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску Илюшкиной Н.О. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кайгородцева А.В.

Дело об административном правонарушении передано в соответствии с правилами территориальной подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2022 года производство по делу в отношении Кайгородцева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску Илюшкиной Н.О. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверной правовой оценки действий Кайгородцева А.В. Также к жалобе прилагает диск с видеозаписью указанного мероприятия.

Просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо Илюшкина Н.О., извещенная судьей Новосибирского областного суда о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения Кайгородцева А.В. и его защитника – адвоката Дубкова В.А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, 24 февраля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Кайгородцев А.В., являясь активным участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, в котором принимало участие около 100 человек, проводимого на <адрес> без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке, не выполнил обязанности, установленные пунктом 1 части 3 статьи 6 данного закона, а именно, не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, в ходе которого скандировал лозунг: «<данные изъяты>», чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия. При этом ранее Кайгородцев А.В. постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2021 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кайгородцева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что не установлена вина Кайгородцева А.В. в невыполнении обязанностей, указанных в пункте 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении данного лица за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с вынесенным судьей районного суда постановлением по настоящему делу согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий является законность – соблюдение Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов РФ (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).

В указанных целях законодательством о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий (пункт 1 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях не требуется уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником.

Пикетирование определено как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Между тем, исходя из положений частей 1.1, 1.2 статьи 7 указанного закона, групповое пикетирование, объединенное единым замыслом и общей организацией, массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленное на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, является публичным мероприятием и требует подачи уведомления в установленном законом порядке.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", от 17 мая 2021 года №19-П «По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичном мероприятии.

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленные частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности и запреты.

К числу таковых в силу части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях относится обязанность выполнять все законные требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия установленных законом обязанностей (запретов) является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов, 24 февраля 2022 года проводилось публичное мероприятие в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте группой в количестве около 100 человек, которые принимали участие в одиночных пикетах, находясь относительно друг друга в непосредственной близости, с использованием агитационного материала - плакатов с надписями тематического содержания, привлекая внимание граждан.

Из содержания исследованной судьей областного суда видеозаписи, представленной в материалах (л.д.20), усматривается, что данная акция с достаточной очевидностью была объединена единством целей и общей организацией, составляющие ее акты пикетирования проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, ее участники использовали ассоциативно узнаваемые (или идентичные) наглядные средства агитации (плакаты). При этом наряду с указанными актами пикетирования участники передвигались, выступали на постаменте памятника, выдвигали общие требования и призывы о прекращении военной операции на Украине.

Между тем, массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера является в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях митингом.

Из содержания видеозаписи также усматривается, что сотрудники полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры объявляют участникам публичного мероприятия о его несогласованности, выдвигают требование о прекращении участия в данном несогласованном публичном мероприятии (13:59, 14:30), в это время на постаменте продолжают выступать участники публичного мероприятия перед массовым скоплением других участников, которые поддерживают их возгласами и хлопают (15:52, 15:59). В том числе на постаменте памятника в непосредственной близости с пикетирующими и выступающими лицами находится Кайгородцев А.В., который также хлопает после выступления соответствующих участников. В 16:33 сотрудники полиции вновь с использованием звукоусиливающей аппаратуры выдвигают требование о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии. После чего участники начинают скандировать хором лозунг «<данные изъяты>» (16:58), затем на постаменте вновь выступают участники (17:44,19:58), после чего опять участники мероприятия хором скандируют лозунг «<данные изъяты>» (20:30), в том числе Кайгородцев А.В. с поднятой вверх рукой. После чего сотрудники полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры вновь выдвигают требование о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии (21:17), однако участники опять скандируют указанный лозунг, в том числе видеозаписью (22:03) зафиксирован на постаменте Кайгородцев А.В., который продолжает участвовать в данном несогласованном публичном мероприятии (л.д.20).

При таких обстоятельствах, приведенные в решении судьей районного суда выводы относительной правовой оценки действий Кайгородцева А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в том числе не подтверждаются выводы о том, что Кайгородцев А.В. выполнил требования сотрудников полиции и покинул место проведения публичного мероприятия.

Оценивая выводы судьи об отсутствии в материалах дела совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вменяемые Кайгородцеву А.В. обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья областного суда отмечает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Судьей районного суда приведенные требования закона не выполнены.

Так, оставлена без внимания правовая позиция, содержащаяся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении настоящего дела сотрудники полиции, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рапорт, - Илюшкина Н.О., в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился. При этом Кайгородцев А.В. указывал при рассмотрении дела, что Илюшкина О.Н. присутствовала на площади и осуществляла видеозапись. Соответствующее ходатайство Кайгородцева А.В. и его защитника оставлено судьей районного суда без удовлетворения с указанием на то, что суд оценит доказательства, имеющиеся в деле.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2022 года нельзя признать в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1. 29.10 КоАП РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, то в соответствии с частью 4 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы должностного лица о наличии состава административного правонарушения подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

Разрешая дело, судье районного суда необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о предоставлении дополнительных доказательств на любой стадии производства по делу, в связи с чем наряду с изложенным в настоящем решении подлежит оценке представленная в областной суд видеозапись (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░