Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13918/2023 от 10.11.2023

Судья Сурков В.П.                                                       63RS0039-01-2023-000984-19

№ 33-13918/2023

№ 2-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Баданова А.Н.,

    судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

    при секретаре Бережном Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ Дом 121 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 154528, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом 121» (ИНН 6312205847) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материальной ущерба сумму в размере 755 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 259 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3614 975106, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары 28.10.2014 года, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом 121» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материальной ущерба сумму в размере 1 619 250 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 090 руб.

В остальной части иск ФИО2 – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Толстенко А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х4 госрегзнак №. 13.11.2022 автомобиль находился у многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 29.11.2022 № 5123 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 755200 руб.

По мнению истца, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос упавшего дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12259 руб.

Кочетков В.Г. также обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 госрегзнак №. 13.11.2022 автомобиль, находился у МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

С целью определения размера причинённого ущерба, Кочетков В.Г. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 05.12.2022 № 5126 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 1619250 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1347000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 272250 руб.

По мнению истца, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос вышеуказанного дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17090 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 дела по искам Толстенко А.А. и Кочеткова В.Г. соединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением не согласился ответчик ТСЖ Дом 121.

Заявитель в своей жалобе указывает, что между действиями / бездействием ТСЖ «Дом 121» и фактом ущерба причиненного падением дерева, произраставшим возле дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Волжское шоссе, д. 121, автомобилям истцов нет причинно-следственной связи, что исключает наступление ответственности в виде возмещения ущерба.

Апеллянт указывает, что в решении суда не приведено нормативно-правового документа, на основании которого суд сделал вывод об обязанности ТСЖ «Дом 121» сохранять автомобили истцов, то есть принадлежащее им имущество на территории, которую ТСЖ «Дом 121» не охраняло и не оборудовало для хранения автомобилей; ТСЖ «Дом 121» не обустраивало и не организовывало парковку автомобилей в лесной зоне, расположенной около дома по адресу: <адрес>, следовательно у ТСЖ «Дом 121» нет обязанности по охране автомобилей истцов.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается необходимость содержать имущество в безопасном состоянии, нести расходы на содержание имущество, в том числе его охрану, страховать риски ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества, а также страховать свое имущество от вреда причиненного третьими лицами. Именно собственник несет риск негативных последствий небрежения своим имуществом. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять за ним уход, а если это не будет сделано, то он будет нести последствия своего нерадения, и не сможет требовать от кого-то возмещения своих потерь.

По мнению апеллянта, в данном случае истцы небрежно относились к своему имуществу - автомобилям, парковали их в лесопарковой зоне на территории на которой ТСЖ «Дом 121» не организовывало парковку, которую не охраняло и не несло ответственности за имущество Истцов, размещенное на ней.

Истцы не страховали свое имущество, однако при этом при причинении ущерба имуществу не желая нести бремя содержания своего имущества в судебном порядке потребовали и получили возмещение своих потерь.

Таким образом, заявитель полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - Галина Н.Н., Гущина Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов – Антонов Е.О. в заседании судебной коллегии решение суда поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 1.1 Главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда уполномоченными управляющими и организациями организационно-правовых форм, занятых обслуживанием.

Согласно пункту 1.8. Главы 1 Правил Госстроя эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Главы 3 Правил Госстроя сохранность зелёных насаждений на территории домовладений обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных деревьев и так далее), направленных на сохранение зеленого фонда.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу статьи 4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Согласно статье 6 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении МКД.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х4 госрегзнак №, а Кочеткову В.Г. - автомобиль Мазда 6 госрегзнак №.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2022 данные автомобили, находившиеся рядом с МКД по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, получили механические повреждения в результате падения на них дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведённой проверкой, по результатам которой приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение автомобилей произошло в результате падения дерева.

Установлено, что МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположен на земельным участке с кадастровым №. Управление домом осуществляет ТСЖ «Дом 121». Многоквартирный дом №117 по ул. Волжское шоссе, расположен на земельным участке с кадастровым №. Управлением им осуществляет ООО «УК «Сфера».

Установлено также, что с целью определения причинённого им ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 29.11.2022 № 5123 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ без учёта износа составляет 755200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 05.12.2022 № 5126 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа составляет 1619250 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1347000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 272250 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района города Самары, произведён выход на место произрастания дерева, часть которого упала на автомобили, повредив их.

По результатам данного выхода составлен протокол осмотра земельного участка от 19.06.2023 № 171п-2023, согласно которому произведён визуальный осмотр, фотофиксация, измерения в RTK- режиме спутниковым геодезическим приёмником Javad Triumph-1M (серийный №20163).

По результатам осмотра установлено, что напротив дома №121 по ул. Волжское шоссе, на придомовой территории, расположено отдельно стоящее дерево.

По результатам проведённых вычислений, выполненных с помощью программного комплекса ГИС ИнГЕО, установлено, что расстояние от МКД №121 по ул. Волжское шоссе до дерева составило 18,5 м, расстояние от МКД №117 до дерева составило 25,95 м (схема ГИС ИнГЕО).

Расстояние от дерева до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составило 11,5 м.

Таким образом, установлено, что дерево, в результате падения части которого, истцам причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории дома №121 по ул. Волжское шоссе. Доказательств обратному не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, часть которого упала на автомобили истцов, произрастает на придомовой территории МКД №121 по ул. Волжское шоссе, который находится в управлении ТСЖ «Дом 121», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, является указанное товарищество, а не Администрация г.о.Самара, Администрация Кировского внутригородского района и ООО УК «Сфера».

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобили истцов повреждены в результате падения части дерева, произраставщего на участке придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Дом 121», на данное товарищество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло падение его части с соответствующими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования к ТСЖ «Дом 121» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ТСЖ «Дом 121» в пользу Толстенко А.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 755200 руб., а в пользу Кочеткова В.Г. сумма в размере 1619250 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ТСЖ «Дом 121 в пользу Толстенко А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12259 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу Толстенко А.А. подлежит взысканию сумма в размере 17000 руб.

Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования Толстенко А.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценив степень нарушения обязательств товарищества перед Толстенко А.А., как потребителем, проживающим в доме обслуживаемом ответчиком, поскольку, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции счел требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, счел возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования Толстенко А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности, суд счел необходимым отказать, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для представления интересов истца в рамках рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Кочеткова В.Г. в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ТСЖ «Дом 121 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17090 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу Кочеткова В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 17000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Кочеткова В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку, как установлено судом, истец по адресу, где произошло повреждение автомобиля, не проживает, соответственно не состоит с ответчиком в правоотношениях, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Кочеткова В.Г. о взыскании расходов на оформление доверенности, суд счел необходимым также отказать, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для представления интересов истца в рамках рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода суда о допущенной истцами грубой неосторожности, выраженной в том, что они оставили свои автомобили в непосредственной близости от дерева, создав тем самым предпосылки для возможного повреждения транспортных средств, при его падении, не имеется, поскольку, каких-либо ограничений в возможности нахождения автомобилей в месте их повреждения, в установленном законом порядке, не устанавливалось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что ТСЖ «Дом 121» обращалось в Администрацию Кировского внутригородского района по вопросу о выдаче порубочного билета на снос аварийных деревьев, не является подтверждением наличия оснований для привлечения администрации района к ответственности, поскольку, на администрацию законом возложена обязанность по рассмотрению соответствующих обращений и выдаче порубочных билетов, что имело место во взаимоотношениях межу ТСЖ «Дом 121» и администрацией района в период, предшествующий юридически значимому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что повреждение имущества возникло в результате грубой неосторожности самих истцов несостоятельны, поскольку доказательств грубой неосторожности самих потерпевших представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобили истцов были припаркованы на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили. Наличие в месте парковки автомашин истцов каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором были припаркованы автомобили истцов, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцам материального ущерба. Само по себе оставление истцами автомобилей на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

По смыслу названных выше пп. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление МКД. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества МКД, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления МКД соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам анализа установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцам Кочеткову В.Г., Толстенко А.А. причинен имущественный вред, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> Указанные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком.

Обязанность по надлежащему содержанию данной территории в силу приведенных выше положений закона и договора управления МКД возложена на ТСЖ Дом 121, в том числе возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории МКД.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы судв и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Дом 121 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 11 декабря 2023 г.