Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 ~ М-223/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловкина Е.В. к Капелюшина С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 6000 рублей

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> водитель Капелюшин С.С., управляя автомашиной «ДЭУ НЭКСИА» с государственным регистрационным знаком № регион совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением С., принадлежащим на праве собственности Соловкина Е.В..

          Истец Соловкин Е.В. обратился в суд с исковом заявлением к Капелюшина С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 6000 рублей.

            Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, обратиться в страховую компанию у истца возможность отсутствует.

             Истец в судебном заседании требования, поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду, просил с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, суду пояснил, что он является виновником данного ДТП, суммы, которые просит взыскать истец он не оспаривает, готов их выплатить, но только в рассрочку.

            Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> водитель Капелюшин С.С., управляя автомашиной «ДЭУ НЭКСИА» с государственным регистрационным знаком № регион совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком В 438 УУ 21 регион под управлением С., принадлежащим на праве собственности Соловкину Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капелюшина С.С. вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, оно вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № регион     были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в окончательном варианте в сумме 337600 рублей согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина ответчика в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Истец обращаясь с иском в суд в обосновании своих требований ссылался на экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком В 438 УУ 21 регион от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что что расчетная стоимость восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа без учета износа составляет 337600 рублей.

          Вина водителя С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

        Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

         Ответчик, не оспаривая наличие механических повреждений автомашины, в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, определенным независимым оценщиком ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ до обращения Соловкина Е.В. в суд с иском.

         Стороны в судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

         Стороны суду не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что первоначально предъявленные исковые требования могут быть истцом (заявителем) изменены, увеличены или уменьшены.

Сторона истца просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта согласно имеющей экспертизы, ответчик данную сумму признал.

Как видно из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные исковые требования.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

         Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, надлежащим образом подтверждены договором № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6000 рублей, квитанцией №.

        Уплата госпошлины в размере 6636 рублей подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Капелюшина С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Соловкина Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>

- стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337600 ( триста тридцать семь тысяч шестьсот ) рублей

- стоимость услуг эксперта в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей

- расходы по оплате государственной пошлины 6636 ( шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

                        Судья                                                                С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023